Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 12АП-8726/15

г. Саратов

17 сентября 2015 г.

Дело N А57-7529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) (405062, г. Москва, переулок Подсосенский, д. 30, стр.3; ОГРН 1027739136622; ИНН 6167007639)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2015 года по делу N А57-7529/2013, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по требованию Хайлова Игоря Константиновича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технос-Инженеринг" (410049, г. Саратов, ул. Пономарева, д. 26, оф. 2; ОГРН 1026402486120; ИНН 6451401165),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Технос-Инженеринг" Митиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 23 декабря 2011 года, представителя коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) Самарской О.Е., действующей на основании доверенности от 12 октября 2012 года N 384,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Технос-Инженеринг" (далее - ООО "Технос-Инженеринг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кудряшов Владимир Викторович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Хайлов Игорь Константинович (далее - Хайлов И.К.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Технос-Инженеринг" требования на сумму 12 352 328,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2015 года установлены требования кредитора Хайлова И.К. в размере 12 352 328,75 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 10 000 000 руб., проценты на ссудную задолженность в размере 300 821,92 руб., просроченные проценты на просроченные средства (на внебалансе) 1 804 931,49 руб., проценты на просроченные средства в сумме 246 575,34 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Технос - Инженеринг".

Не согласившись с указанным определением суда, коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (ЗАО), банк) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе КБ "РЭБ" (ЗАО) указывает на то, что договор уступки права требования от 25 декабря 2013 года, заключенный между ЗАО "Экономбанк" и Маркеловым М.В., является мнимым на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, финансовое положение Хайлова И.К. не позволяло произвести оплату 12 352 238,75 руб. Маркелову М.В. КБ "РЭБ" (ЗАО) полагает, что целью заключения договора уступки права требования является установление доминирующего положения Хайлова И.К. при голосовании на общем собрании (более 50% голосов) и при разделе конкурсной массы.

Хайлов И.К. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в письменном пояснении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 августа 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Хайлов И.К. заявил о частичном отказе от заявленных требований в размере 246 575 руб. 34 коп. - проценты на просроченные средства, начисленные в период с 01 декабря 2013 года по 25 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ Хайлова И.К. от части заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов в дела, основанием для обращения с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие задолженности ООО "Технос-Инженеринг" перед Хайловым И.К. по договору уступки права (цессии).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2012 года между ООО "Технос-Инженеринг" заключен кредитный договор N 112 на кредитную линию с ЗАО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" на сумму 10 000 000 рублей. С начислением соответствующих процентов за пользование кредитом.

25 декабря 2013 года ЗАО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" и Маркелов Максим Валерьевич (далее - Новый Кредитор) заключили договор б/н уступки права требования на сумму 12 352 328 рублей. вытекающего из указанного выше кредитного договора с должником. Указанные денежные средства от Маркелова М.В. поступили в банк в счет оплаты договора.

Впоследствии, 25 декабря 2013 года между Маркеловым М.В. и Хайловым И.К. был заключен договор б/н уступки права требования на сумму 12 352 328 рублей. Согласно условиям договора цессии оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 25 декабря 2013 года написанной Маркеловым М.В.

Денежные средства оплаченные Хайловым И.К. Маркелову М.В. по договору цессии были получены Хайловым И.К. по кредитному договору с ЗАО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк".

Таким образом, ЗАО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" сменил у себя в качестве должника ООО "Технос-Инженеринг" на Хайлова И.К., фактически передав ему право требования к ООО "Технос-Инженеринг" суммы неоплаченного долга по кредитному договору.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2012 года между ООО "Технос-Инженеринг" заключен кредитный договор N 112 на кредитную линию с ЗАО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк"" на сумму 10 000 000 рублей.

В подтверждении указанных обстоятельств Хайлов И.К. предоставил в материалы дела - кредитный договор, копии карточек счета 66.1. за период с 01 апреля 2011 года по 30 июня 2015 года, копии платежного поручения подтверждающие факт перечисления ООО "Технос-Инженеринг" кредитных денежных средств N N 177 от 31 мая 2012 года, копии квитанций по проводке N 28 от 01 июня 2012 года, N210 от 04 июня 2012 года, N 198 от 05 июня 2012 года, N 25 от 06 июня 2012 года на общую сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей, копии мемориальных ордеров, выписка по счету денежных средств заверенная ЗАО "Экономбанка", дополнительные соглашения N 1 и N 2.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Технос-Инженеринг" возвратило кредитные средства, полученные от ЗАО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" на сумму 10 000 000 руб. по кредитному договору от 31 мая 2012 года N 112.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены положения статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражено предположение, что сделка (договор уступки от 25 декабря 2013 года, заключенный между ЗАО "АКБ реконструкции и развития "Эконбанк" и Маркеловым М.В., а в последствии 25 декабря 2013 года между Маркеловым М.В. и Хайловым И.К.) носят мнимый характер и предпринята с единственной целью: перевод формального долга на легитимное лицо и концентрация у данного лица максимальной конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о мнимости заключенного договора, поскольку последующие действия нового кредитора - Хайлова И.К. (обращение в арбитражный суд с требованием) свидетельствуют об обратном. Доводы о концентрации у одного лица максимальной конкурсной массы не могут быть приняты во внимание, поскольку ничему не противоречат и в данном случае речь может идти не о концентрации конкурсной массы в руках одного кредитора, а о наличии у кредитора определенной суммы требований к должнику.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что финансовое положение Хайлова И.К. не позволяло произвести оплату в сумме 12 352 238, 75 руб. Маркелову И.К. являются несостоятельными, поскольку из пункта 5 договора об уступки права требования от 25 декабря 2013 года следует, что стоимость права требования сторона-2 оплатила стороне-1 в момент заключения настоящего договора в полном объеме, акт взаиморасчетов дополнительно между сторонами составляться не будет.

Согласно расписке от 25 декабря 2013 года Маркелов М.В. получил от Хайлова И.К. 12 352 328 руб. 75 коп. в счет оплаты договора уступки права требования от 25 декабря 2013 года.

Денежные средства Хайловым И.К. получены в качестве кредита в ЗАО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" в сумме 12 400 000 руб.

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КБ "РЭБ" (ЗАО) не заявлено.

Кроме того, то обстоятельство, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, обязательства по оплате по указанному договору новым кредитором не исполнены, не может повлиять на действительность совершенной сделки, а может явиться основанием для предъявления к нему требования об оплате.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил требования кредитора Хайлова И.К. в размере 12 352 328,75 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 10 000 000 руб., проценты на ссудную задолженность в размере 300 821,92 руб., просроченные проценты на просроченные средства (на внебалансе) 1 804 931,49 руб., и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Технос - Инженеринг".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) следует оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Хайлов И.К. заявил о частичном отказе от заявленных требований в размере 246 575 руб. 34 коп. - проценты на просроченные средства, начисленные в период с 01 декабря 2013 года по 25 декабря 2013 года.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Учитывая вышеизложенное, определение суда в части включения в реестр требований кредиторов процентов на просроченные средства, начисленные в период с 01 декабря 2013 года по 25 декабря 2013 года в размере 246 575 руб. 34 коп. подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению в связи с частичным отказом Хайлова И.К. от требований.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Хайлова Игоря Константиновича от части требований в размере процентов на просроченные средства в сумме 246 575, 34 руб. для включения в третью очередь требований кредиторов ООО "Технос-Инженеренг".

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2015 года по делу N А57-7529/2013 в указанной части отменить, производство в данной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2015 года по делу N А57-7529/2013 в остальной части изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Установить требования кредитора Хайлова Игоря Константиновича в размере 12 105 752,66 руб. для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Технос-Инженеренг".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Ю. Самохвалова Ю.А. Комнатная