Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3568/15 по делу N А55-28168/2013

г. Казань

15 декабря 2015 г.

Дело N А55-28168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Антонова С.Е., доверенность от 28.01.2015,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Емелина Д.С., доверенность от 06.11.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ковчег"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-28168/2013

по заявлению (вх. N 172978 от 18.11.204) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара (ИНН 6311013853, ОГРН 1026300001860) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - должник, ООО "ВСБ", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 25.11.2013 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КОВЧЕГ" (далее - ООО "Строительная компания КОВЧЕГ") N 40702810900000006381, открытого в ООО "ВСБ", денежных средств в сумме 6989136,46 руб. в счет погашения основного долга ООО "Строительная компания КОВЧЕГ" по договору на предоставление кредитной линии от 21.06.2013 N 482/12/13; применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Строительная компания КОВЧЕГ" перед ООО "ВСБ" по договору на предоставление кредитной линии от 21.06.2013 N 482/12/13 в размере 6 989 136,46 руб. на дату 25.11.2013 N 3 и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Строительная компания КОВЧЕГ" N 40702810900000006381, открытом в ООО "ВСБ", в размере 6 989 136,46 руб. на дату 25.11.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, ООО "Строительная компания КОВЧЕГ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном обънме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.04.2009 между ООО "ВСБ" и ООО "Строительная компания КОВЧЕГ" был заключен договор банковского счета в валюте N 4601, согласно которому ООО "ВСБ" открыло ответчику расчетный счет N 40702810900000006381.

21 июня 2013 г. между ООО "ВСБ" и ООО "Строительная компания КОВЧЕГ" заключен договор на предоставление кредитной линии N 482/12/13 с лимитом задолженности 7 000 000 руб., со сроком действия кредитной линии по 20.06.2014 включительно. Банком обязанность по выдаче кредита исполнена.

По состоянию на 25.11.2013 непогашенная задолженность по кредиту ответчика составляла сумму в размере 6 989 136,46 руб. (основной долг).

25 ноября 2013 г. была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "Строительная компания КОВЧЕГ" на ссудный счет N 45206810400000006719 по платежному поручению от 25.11.2013 N 523 денежных средств в размере 6 989 136,46 руб. в качестве погашения основного долга по договору от 21.06.2013 N 482/12/13.

Приказом Банка России от 02.12.2013 N ОД-961 у кредитной организации со 02.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Полагая, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств совершена должником в течение одного месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (13.12.2013) и то, что она привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 02.12.2013 N ОД-961 у ООО "Волжский Коммерческий Социальный банк" со 02.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со 02.12.2013 приказом Банка России от 02.12.2013 N ОД-962 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "ВСБ" было фактически неплатежеспособным и имело значительную кредиторскую задолженность, в том числе кредиторов первой, второй и третьей очереди, что подтверждается заключением о финансовом состоянии кредитной организации ООО "ВСБ", подготовленным временной администрацией Банка в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (02.12.2013) Банк имел неисполненные распоряжения клиентов, не проведенные из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка в течение 13 календарных дней, на общую сумму 117 792,2 тыс. рублей, которые первоначально были отражены на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Фактически с 21.11.2013 в Банке начала формироваться картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, составившая на дату отзыва лицензии 194 458,1 тыс. рублей.

По состоянию на 15.04.2014 г. конкурсному управляющему ООО "ВСБ" предъявлены требования кредиторов на общую сумму 3 981 591 440 руб., в реестр требований кредиторов ООО "ВСБ" включены требования кредиторов на общую сумму 2 078 236 640 руб., в том числе в первую очередь - 182 805 380 руб., в третью очередь - 1 870 381 940 руб.

Факт неплатежеспособности ООО "ВСБ" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2013 по делу N А55- 28168/2013, в котором установлено, что на дату отзыва лицензии (02.12.2013) Банк имел неисполненные распоряжения кредиторов на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 13 дней в размере 117 792,2 тыс. руб.; на момент отзыва у ООО "ВСБ" лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) банка составила 1 821 731 тыс. руб., а общая сумма обязательств Банка составила 4 048 216 тыс. руб.

На дату совершения оспариваемых сделок ООО "ВСБ" не были исполнены требования других кредиторов, возникших ранее требований ООО "Строительная компания КОВЧЕГ" по платежному поручению.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, платежный документ ответчика (ООО "Строительная компания КОВЧЕГ") не мог быть исполнен до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение оспариваемой банковской операции противоречит нормативным актам Банка России.

Установление данных обстоятельств, а именно совершение оспариваемой сделки в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСБ", наличие у должника иных кредиторов, в частности кредиторов первой, второй и третьей очереди, является достаточным в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки по погашению кредита недействительной.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

При отсутствии оспариваемых сделок, требования ООО "Строительная компания КОВЧЕГ", основанные на договоре банковского вклада, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди).

Суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки соответствуют условиям признания их недействительными, содержащимся в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности. В том случае, если бы оспариваемые сделки не были бы совершены, требования данных лиц подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Выводы судов основаны на правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер совершенных сделок превышает сумму в один миллион рублей и оспариваемый платеж был осуществлен ООО "ВСБ" и клиентом банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Таким образом, признание недействительной банковской операции влечет восстановление задолженности Банка перед кредитором по расчетному счету и восстановление задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержат.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А55-28168/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А55-28168/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А55-28168/2013, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова