Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф06-2261/15 по делу N А55-33446/2012

г. Казань

14 декабря 2015 г.

Дело N А55-33446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Э. И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителя:

заинтересованного лица - Шеметовой А.Г., доверенность от 27.03.2015 N 3508,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (председательствующий Кузнецов В.В.,

судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-33446/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алдис" о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алдис", г. Тольятти, Самарская область, к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия, третьи лица: администрация городского округа Самара, Министерство строительства Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алдис" (далее -заявитель, общество, ООО "Алдис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 07.09.2012 N 6384 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и о возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о приватизации в срок, не превышающий месяц, с даты вступления с силу решения суда и заключить с ООО "Алдис" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101178:524, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, д. 11, площадью 20 718 кв. м по цене равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2013 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 признано незаконным решение Управления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка от 07.09.2012 N 6384Ю, на заинтересованное лицо возложена обязанность по вступлении решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и направить в адрес ООО "Алдис" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101178:524 расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, д. 11, площадью 20 718 кв. м по цене равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2014 по настоящему делу.

Заявитель просит взыскать с Управления судебные расходы в общем размере 182 789,55 руб. состоящие из расходов по оплате услуг представителя при представлении интересов ООО "Алдис" в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 172 413,78 руб., по 57 471,26 руб. за представление интересов заявителя в каждой судебной инстанции; судебных издержек по оплате транспортных расходов в размере 10 375,77 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме этого, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания заявителю юридических услуг, несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 172 413,78 руб.

Как установлено судами, в подтверждение оказанных услуг общество представило суду следующие надлежащим образом оформленные документы:

- договор от 06.11.2013 N 1/2013, заключенный между ООО "Алдис" (заказчик) и Уточкиной С.В. (исполнитель), согласно абзаца 4 подпункта 1.1 пункта 1 которого, с учетом подпункта 3.3. пункта 3 данного договора, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: подготовка и подача документов (протокола разногласий, сопроводительного письма, в дальнейшем искового заявления, отзыва на исковое заявление, уточнения искового заявления, изменение предмета иска или основания, в арбитражный суд первой инстанции, апелляционной и кассационной жалобы, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А55-33446/2012 по заявлению ООО "Алдис" к Управлению о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя. Права исполнителя оговорены в подпункте 2.1 пункта 2 договора в соответствии с которым стоимость ведения дела N А55-33446/2012 состоит из следующих частей - 57 471,26 руб., в том числе, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), за каждую инстанцию, НДФЛ равный 13% составляет сумму в размере 7471,26 руб. за каждую инстанцию, удерживается и перечисляется заказчиком в бюджет. Конкретные условия и порядок оплаты услуг исполнителя детально согласованы и определены сторонами данного договора в абзацах 3-8 подпункта 3.3 пункта 3 договора.;

- протокол согласования размера оплаты услуг по договору от 06.11.2013 N 1/2013;

- акты, форма Т-73 "О приемке работ, выполненных по договору" от 06.11.2013 N 1, от 13.01.2014 N 1/14, от 05.05.2014 N 4/14;

- справки, форма 2-НДФЛ, "О доходах физического лица" (Уточкиной С.В.) за 2013 год и за 2014 год.

- платежные поручения об оплате услуг исполнителя - Уточкиной С.В., а также платежные поручения о перечислении ООО "Алдис" в бюджет НДФЛ удержанного с выплаченного представителю Уточкиной С.В. вознаграждения;

- приказ "Об утверждении штатного расписания", изданный директором ООО "Алдис" и штатное расписание ООО "Алдис", подтверждающие, что исполнитель по договору от 06.11.2013 N 1/2013 - Уточкина С.В. не состоит в трудовых отношениях с обществом.

В обосновании требования о взыскании транспортных расходов, связанных с обеспечением непосредственной явки представителя ООО "Алдис" - Уточкиной С.В. в судебные заседания Арбитражного суда Самарской области, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в размере - 10 375,77 руб. заявитель представил следующие документы:

- договор поставки от 19.04.2010 N 16020110/0576Д с дополнительными соглашениями и Приложениями к нему, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Самара" (поставщик) и ООО "Алдис" (покупатель), согласно подпунктам 1.1 и 1.2 пункта 1 которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и оплатить их. Поставка нефтепродуктов осуществляется путем их отпуска на автозаправочных станциях/комплексах согласно перечню АЗС, а также других АЗС, осуществляющих отпуск нефтепродуктов с использованием пластиковых карт с микрочипом, выдаваемых поставщиком;

- договор от 13.12.2012 N А/12-4 "Аренды транспортного средства с экипажем", заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ориент-Моторс" (арендодатель) и ООО "Алдис" (арендатор), согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство - Mitsubishi Lancer 1,8, государственный регистрационный номер К 654 МН(163), за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В соответствии с подпунктом 3.27 подпункта 3.2 пункта 3 данного договора арендатор обязан нести расходы, возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе, расходы на оплату топлива.

- платежные поручения о внесении ООО "Алдис" предоплаты по договору поставки от 19.04.2010 N 16020110/0576Д;

- путевые листы легкового автомобиля - Mitsubishi Lancer 1.8, государственный регистрационный номер К 654 МН(163);

- приказ от 11.01. 2010 N 2 "О норме расходов ГСМ", изданный директором ООО "Алдис";

- расчет расхода ГСМ относительно конкретным пунктов отправки и прибытия автотранспортного средства, с указанием дат и расхода АИ-92;

- калькуляцию расходов по ГСМ;

- распечатки с Internet сайтов - "Динамика розничных цен на АИ-92".

Интересы ООО "Алдис" при новом рассмотрении данного дела в арбитражных судах трех инстанций представляла Уточкина С.В. на основании доверенности. Представитель Уточкина С.В. подготавливала письменные дополнительные пояснения к заявлению, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Материалами дела подтвержден факт выплаты обществом по договору от 06.11.2013 N 1/2013 вознаграждения исполнителю - Уточкиной С.В. в общем размере 172 413,78 руб., а также факт несения обществом транспортных расходов в размере 10 375,77 руб.

Признавая несостоятельным довод Управления о чрезмерности взыскиваемых обществом судебных расходов и его ссылку при этом на представленные распечатки с Internet сайтов отдельных юридических лиц (обществ) суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что указанные данные свидетельствуют всего лишь о рекомендуемых минимальных ставках гонорара и ценах.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела: объема выполненных представителем общества работ, в частности из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема документальных доказательств, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности спора, пришли к верному выводу о том, что оплата судебных расходов общества в размере 172 413,78 руб. является доказанной, соответствует объему оказанных им услуг по данному делу, отвечает критериям разумности и соразмерности, не является чрезмерной, в связи с чем подлежит возмещению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии организации с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А55-33446/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова