Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-4005/15 по делу N А49-2345/2010

г. Казань

17 декабря 2015 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Николаева Игоря Владимировича, должника Путиловой Риммы Владимировны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2015 (председательствующий судья Никишова Т.Ф., судьи: Сумская Т.В., Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А49-2345/2010

по жалобе конкурсного кредитора Николаева Игоря Владимировича, должника Путиловой Риммы Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Понаморева Игоря Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны, г. Пенза (ИНН 583700927400, ОГРНИП 304583702600018),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 индивидуальный предприниматель Путилова Римма Владимировна (далее - ИП Путилова Р.В., должник) признана банкротом и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

Определением арбитражного суда от 03.10.2013 Романец Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кочкуров А.С., который определением суда от 23.06.2014 также отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.

Конкурсный кредитор Николаев И.В. и должник Путилова Р.В. обратились в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ИП Путиловой Р.В. Понаморева И.В. и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, в удовлетворении жалобы должника Путиловой Р.В. и конкурсного кредитора Николаева И.В. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом ИП Путиловой Р.В. Понаморева И.В. неправомерными и отстранении его от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с выводами судов, должник Путилова Р.В. и конкурсный кредитор Николаев И.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции от 30.07.2015, постановление апелляционного суда от 08.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, на необоснованность и незаконность принятых судами судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования по жалобе должника Путиловой Р.В. и конкурсного кредитора Николаева И.В. мотивированы превышением Понаморевым И.В. его полномочий как конкурсного управляющего имуществом должника при заключении мирового соглашения с Юриным В.В.; неизвещением должника о проведении собрания кредиторов от 25.06.2014; неоспариванием определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2014 и постановления Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.06.2014, принятых по требованию кредитора Синячкина С.С. о включении в реестр кредиторов ИП Путиловой Р.В.; проведением инвентаризации конкурсным управляющим, снесением строений без членов комиссии; неправильным указанием адреса электронной площадки при проведении торгов по реализации строительных материалов; непривлечением специалистов согласно решению собрания кредиторов; неотражением в отчете о деятельности конкурсного управляющего фамилии привлеченного специалиста; нарушением графика проведения собраний кредиторов; отсутствием информации о проведенном собрании 31.03.2015 и сомнении в его проведении; неразмещением информации о проведении инвентаризации; нарушением конкурсным управляющим порядка внесения изменений в Положение о реализации имущества должника; непредставлением кредитору Николаеву И.В. отчета оценщика по строительным материалам; проведением торгов строительных материалов без сноса самовольных построек и до вступления решения суда об их сносе, тем самым введя конкурсных кредиторов в заблуждение, поскольку такая продажа может привести к убыткам конкурсных кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняя доводы жалобы должника Путиловой Р.В. и конкурсного кредитора Николаева И.В., суды двух инстанций исходили из следующего.

Мировое соглашение, заключенное конкурсным управляющим и кредитором Юриным В.В., по вопросу взыскания с последнего судебных расходов, утверждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2014 по делу N А49-2345/3010, которое впоследствии было отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014. Основанием для отмены судебного акта послужили процессуальные нарушения, допущенные при утверждении мирового соглашения, а не злоупотребление правами со стороны конкурсного управляющего должника. При новом рассмотрении заявления суд первой инстанции взыскал судебные расходы с Юрина В.В.

Нарушение конкурсным управляющим обязанности по извещению должника, кредитора Николаева И.В. о проведении собрания кредиторов заявителями жалоб не доказано, равно как не доказано проведение самого собрания кредиторов.

Обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, аналогичным правом также обладают как конкурсный кредитор Николаев И.В., так и должник - Путилова Р.В. Судами также принято во внимание, что Понаморев И.В. был утвержден конкурсным управляющим имуществом ИП Путиловой Р.В. с 19.06.2014, то есть после принятия определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2014, постановления Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.06.2014 по вопросу о включении требования кредитора Синячкина С.С. в реестр требований кредиторов ИП Путиловой Р.В. и вступления судебных актов в законную силу. Кроме того, определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2014 было обжаловано предыдущим конкурсным управляющим Кочкуровым А.С.

Обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника установлена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий в силу закона является материально-ответственным лицом и, соответственно, несет полную материальную ответственность как руководитель должника, он отвечает за недостоверные сведения при проведении инвентаризации и причинение убытков указанными действиями.

Судами установлено, что решение суда о признании построек, произведенных должником, самовольными было принято до утверждения Понаморева И.В. конкурсным управляющим. Для выявления состава строительных материалов, из которых состояли указанные самовольные постройки, произведена частичная их разборка для осмотра данных объектов независимым оценщиком, которым была произведена независимая оценка и определена рыночная стоимость строительных материалов, подлежащих реализации.

Интернет-адрес электронной торговой площадки, на которой проведены торги по реализации строительных материалов, указан конкурсным управляющим верно, что следует из скриншотов с текстами объявлений о торгах, размешенных на сайтах Единого федерального реестра сведений о банкротстве и газеты "Коммерсантъ". При этом судами учтено, что торги состоялись, не оспорены и не признаны недействительными.

Привлечение специалистов для сопровождения процедур банкротства является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Решение собрания кредиторов должника, которым согласовывался размер оплаты услуг таких специалистов, не является для конкурсного управляющего документом, обязывающим его привлечь такого специалиста, а лишь предоставляет управляющему произвести соответствующие расходы за счет конкурсной массы в случае, если такой специалист будет им привлечен. В данном случае, конкурсным управляющим Понаморевым И.В. юрист в качестве привлеченного лица не привлекался, соответственно, сведения о привлеченном лице не могли быть отражены в отчете о деятельности конкурсного управляющего.

За период с 08.09.2014 по 31.03.2015 проведено три собрания. Отчеты и протоколы имеются в материалах основного дела. Конкурсным управляющим представлены сведения о размещении протокола собрания кредиторов от 31.03.2015 на федеральном ресурсе Единого федерального реестра сведений о банкротстве в установленном порядке.

Информация о проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника также в установленном порядке размешена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Копия отчета оценщика о рыночной стоимости имущества предоставляется заинтересованным лицам, участвующим в деле о банкротстве, при условии компенсации расходов арбитражного управляющего на изготовление такой копии. Доказательств обращения к конкурсному управляющему Путиловой Р.В. или кредитора Николаева И.В. с соответствующими просьбами не представлены.

Довод о неправомерности проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов от 17.04.2015, в повестку которого был включен вопрос об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Путиловой Р.В., отклонен судами со ссылкой на то, что до проведения вышеуказанного собрания кредиторов Порядок предлагался к утверждению предыдущим конкурсным управляющим Кочкуровым А.С. на комитете кредиторов, в состав единого лота входило не только залоговое имущество, но имущество, не обремененное залогом. Решением комитета кредиторов ИП Путиловой Р.В. от 19.05.2014 был утвержден указанный порядок в части, касающейся реализации незалогового имущества. В виду отсутствия согласования указанного Порядка с залоговыми кредиторами со стороны Юрина В.В. и Банка ВТБ 24 (открытое акционерное общество), разногласия были переданы конкурсным управляющим в арбитражный суд, который утвердил его определением от 08.07.2014. Внесение изменений в указанный Порядок вносится в таком же порядке, как и его утверждение. Вынося на общее собрание кредиторов 17.04.2015 вопрос о внесении изменений в указанный Порядок, конкурсный управляющий учитывал, что полномочия комитета кредиторов были прекращены 29.05.2014 по решению собрания кредиторов.

Довод заявителей о том, что реализация строительных материалов, которые, по сути, являются объектами незавершенного строительства, может привести к возникновению убытков для конкурсных кредиторов и должника, отклонен судами исходя из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о сносе самовольных строений (решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.06.2014 по гражданскому делу N 33-2963), а затягивание процесса реализации строительных материалов приведет к увеличению текущих расходов и к реальному уменьшению возможности для получения соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Предпринимаемые должником меры по установлению права собственности на самовольную постройку в суде общей юрисдикции не дали положительных результатов. Согласно проведенной оценке строительных материалов (отчет от 25.07.2014 N 47/07-2014) рыночная стоимость строительных материалов от разборки зданий (4 штук), водопроводных сетей к зданиям, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, составила 1 001 710 руб.

Таким образом, исходя из установленного, отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Понаморевым И.В. обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Путиловой Р.В., а также о совершении им вменяемых действий (бездействия), которые нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам.

Арбитражные суды, не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении конкурсного производства в отношении имущества ИП Путиловой Р.В., обоснованно не нашли оснований для отстранения Понаморева И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией должника и кредитора по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не противоречат установленным обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А49-2345/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В Конопатов