Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-3683/15 по делу N А06-6533/2012

г. Казань

17 декабря 2015 г.

Дело N А06-6533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-6533/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича к открытому акционерному обществу "Астраханьнефтехиммонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Астрастройтех", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Паритет" о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, ФГУП "Ростехинвентаризация",

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2013 по делу N А06-6533/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2013, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича (далее - ИП Жолобов А.И.) к открытому акционерному обществу "Астраханьнефтехиммонтаж" (далее - ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Астрастройтех", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Паритет" о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение N 011 литер А4, расположенное по ул. Бертюльская, д. 7 в г. Астрахани, отсутствующим отказано.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2013 с ИП Жолобова А.И. в пользу ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела N А06-6533/2012, в сумме 90 526 руб. 10 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2014, определение арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2013 отменено с принятием аналогичного решения о взыскании с ИП Жолобова А.И. в пользу ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А06-6533/2012, в сумме 90 526 руб. 10 коп.

ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 106 240 руб. 40 коп., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2015 заявленные требования удовлетворены в сумме 26 172 руб.20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2015 исправлена опечатка в определении от 08.06.2015, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ИП Жолобова А.И. в пользу ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Жолобова А.И. на судебные акты о возмещении судебных расходов по делу N А06-6533/2012, в сумме 33 190 руб. 60 коп.". В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 отменены определения Арбитражного суда Астраханской области об исправлении опечатки от 09.06.2015 и о взыскании судебных расходов от 08.06.2015 в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 26 172 рублей 20 копеек. В удовлетворении заявления ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" о взыскании судебных расходов в сумме 26 172 рублей 20 копеек отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и оставить в силе определения Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов от 08.06.2015 и об исправлении арифметической ошибки от 09.06.2015. В поступившем 08.12.2015 заявлении ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и оставить в силе определение от 08.06.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суд первой инстанции, хотя и руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, тем не менее, удовлетворил заявление ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" в части возмещения расходов заявителя, связанных с проездом представителя в г. Саратов и г. Казань и обратно в г. Астрахань, проживанием в гостинице и суточным, в сумме 26 172 руб. 20 коп.

Кроме того, суд первой инстанции определением об исправлении опечатки от 09.06.2015 изменил удовлетворенную им сумму судебных расходов, увеличив её до 33 190 руб. 60 коп.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя определение первой инстанции от 08.06.2015 в удовлетворенной части, пришел к правомерному выводу о том, что расходы, связанные с проездом и проживанием в гостинице, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Жолобова А.И. на судебные акты о распределении судебных расходов, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Также правомерно апелляционный суд отменил определение первой инстанции от 09.06.2015 об исправлении опечатки, поскольку Арбитражный суд Астраханской области, исправив сумму в резолютивной части определения от 08.06.2015, указал на иной исход рассмотрения дела, что недопустимо в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей исправление, по сути, лишь технической ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ссылка на определения Конституционного Суда Российской Федерации не имеет отношения к рассматриваемому требованию и не подходит в обоснование отказа по настоящему заявлению несостоятельна, поскольку гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, и положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А06-6533/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Астраханьнефтехиммонтаж" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.10.2015 N 207.

Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин