Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф06-4497/15 по делу N А49-10529/2013

г. Казань

23 декабря 2015 г.

Дело N А49-10529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Плотникова Д.О., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артемьева Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2015 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-10529/2013

по жалобе конкурсного кредитора Артемьева Сергея Валентиновича на бездействие конкурсного управляющего Цимринга Ефима Ефимовича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Т" (ИНН 5833004344, ОГРН 1065803016784),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Т" (далее - ООО "Перспектива Т", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник А.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2014 ООО "Перспектива Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цимринг Ефим Ефимович.

Конкурсный кредитор Артемьев Сергей Валентинович 09.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Цимринга Е.Е., выразившегося в необращении в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, неподаче заявлений об оспаривании сделок - договора купли-продажи транспортных средств от 29.06.2012 N 29-6/12, договоров об оказании услуг от 01.10.2012 N 1-10/12, от 19.12.2013 N 19-12/13, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод" (далее - ООО "УК "Шемышейский комбикормовый завод"), непроведении торгов имущества должника. Также заявитель просил отстранить Цимринга Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, жалоба конкурсного кредитора Артемьева С.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Перспектива-Т" Цимринга Е.Е. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, Артемьев С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несогласие с выводами судов по существу спора, полагает, что конкурсный управляющий незаконно не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, учитывая недостаточность имущества у последнего для удовлетворения требований кредиторов, не представил документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, не оспорил заключенные должником сделки по отчуждению основных средств.

Ко дню судебного заседания от Артемьева С.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. От конкурсного управляющего ООО "Перспектива-Т" Цимринга Е.Е. в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые Артемьевым С.В. судебные акты оставить без изменений, а также рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отказе в удовлетворении жалобы Артемьева С.В., поскольку им не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Цимрингом Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего должником, а также о совершении им действий (бездействия), которые нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, причинили или могли причинить убытки должнику или его кредиторам.

Отклоняя довод жалобы о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в необращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве и тем, что на момент рассмотрения настоящего спора конкурсная масса должника до конца не сформирована, в связи с чем невозможно определить размер ответственности контролирующего должника лица, нарушений норм законодательства о банкротстве и прав кредиторов со стороны конкурсного управляющего не установлено. Также судами принято во внимание, что конкурсный кредитор Артемьев С.В. самостоятельно обращался в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Поскольку конкурсная масса должника не сформирована, судом первой инстанции определением от 15.04.2015 рассмотрение заявления кредитора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Посчитав необоснованной жалобу конкурсного кредитора в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника, непредставлении конкурсным кредиторам документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положениями статьи 143 Закона о банкротстве, исходили из того, обращаясь 18.05.2015 к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании вышеуказанных договоров, заключенных должником с ООО "УК "Шемышейский комбикормовый завод", а также сделки по передаче имущества должника обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ФР", кредитор Артемьев С.В. не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным им сделкам; Законом о банкротстве не предусмотрены нормы, обязывающие конкурсного управляющего представлять отдельному кредитору копии документов и отчетов, доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал заявителю в ознакомлении с отчетами и документами, приложенными к отчету, не предоставлено.

Кроме того судами учтено, что кредитор 15.05.2015 самостоятельно обращался в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2015 заявление кредитора об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, заявителем не представлено.

Не установив в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, арбитражные суды не нашли оснований для отстранения Цимринга Е.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Перспектива-Т".

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А49-10529/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Д.О. Плотников А.Г. Иванова