Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 11АП-9397/14

г. Самара

31 июля 2014 г.

Дело N А49-10529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от временного управляющего ООО "Перспектива Т" Колесника А.А. - Томилин П.М., доверенность от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Перспектива Т" Колесника А.А.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2014 года о включении Туманова В.А. в реестр требований кредиторов по делу N А49-10529/2013 (судья Оликова Л.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Т", (ИНН 5833004344, ОГРН 1065803016784),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Перспектива Т" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колесник А.А.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 01.03.2014 с установлением тридцатидневного срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов.

Кредитор Туманов В.А. 28.03.2014 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием в сумме 11 172 925 руб. 41 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива Т".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2014 года из требования Туманова В.А. на сумму 11 172 925 руб. 41 коп. выделено в отдельное производство требование по договору уступки права требования от 30.11.2012 на сумму 6 509 763 руб. 74 коп., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Автон".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2014 года заявление Туманова В.А. удовлетворено, требование Туманова В.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 6 509 763 руб. 74 коп., в том числе долг 6 377 543 руб., проценты в сумме 132 220 руб. 74 коп.

Временный управляющий ООО "Перспектива Т" Колесник А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2014 года, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку заявителем не доказана законность оснований возникновения права требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Перспектива Т" Колесника А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Туманов В.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2014 года о включении Туманова В.А. в реестр требований кредиторов по делу N А49-10529/2013 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Автон" (цедент) и Тумановым В.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.11.2012, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Перспектива Т", принадлежащее цеденту на основании договора займа от 22.04.2008 с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2009 и договора поставки N 12 от 01.07.2008.

Общая сумма задолженности составляет 6 377 543 руб., в том числе по договору займа от 22.04.2008 - долг 2 017 354 руб., по договору поставки N 12 от 01.07.2008 - 4 360 189 руб. ( п. 1.1 договора).

Договор займа от 22.04.2008 заключен между ООО "Автон" (займодавец) и ООО "Перспектива Т" (заемщик) с условиями предоставления займа в размере 5 860 000 руб. со сроком возврата до 11.06.2009, который продлен на основании дополнительного соглашения от 11.06.2009 - до 30.04.2013. За пользование займом проценты не уплачиваются. (п. 1.2 дополнительного соглашения).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежные средства ООО "Автон" по указанному договору перечислены в размере 2 383 354 руб. по платежным поручениям N 556 от 23.04.2008 на сумму 305 354 руб., N914 от 03.07.2008 на сумму 468 000 руб., N245 от 28.04.2011 в сумме 1 610 000 руб.

Должник частично погасил задолженность по договору займа в размере 366 000 руб. (платежные поручения N 295 от 09.06.2010 на сумму 206 000 руб., N 305 от 17.06.2010 на сумму 100 000 руб., N 505 от 29.09.2010 на сумму 60 000 руб.).

Долг составляет 2 017 354 руб.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор начисляет проценты в размере 132 220 руб. за период с 01.05.2013 по 16.12.2014 ., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Договор поставки N 12 от 01.07.2008 заключен между ООО "Автон" (покупатель) и ООО "Перспектива Т" (поставщик) на поставку строительных материалов.

Сумма договора 5 828 189 руб. на условиях предварительной оплаты 100%. (п. 4.4 договора).

В счет исполнения договора ООО "Автон" перечислило предварительную оплату в размере 5 828 189 руб., что подтверждается платежными поручениями. Строительные материалы поставлены не были, должником произведен частичный возврат предоплаты в размере 1 468 000 руб. Таким образом, задолженность по договору поставки составляет 4 360 189 руб., что подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству.

В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения должником обязательств в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии со ст. 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих требований и возражений. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий лежит на соответствующем лице.

Доводы заявителя со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 о необходимости проверить финансовое положение кредитора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из буквального прочтения абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 проверка вышеуказанных обстоятельств может производиться судом при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В данном случае денежные средства по договорам представлялись по платежным поручениям, что подтверждается и выписками из лицевого счета банка с отметкой о перечислении, договора в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2014 года о включении Туманова В.А. в реестр требований кредиторов по делу N А49-10529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева