Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-13326/15

г. Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А49-10529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Артемьева Сергея Валентиновича - Томилин П.М., доверенность от 17.08.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Артемьева Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2015 г. по делу N А49-10529/2013

по жалобе конкурсного кредитора Артемьева Сергея Валентиновича на бездействие конкурсного управляющего Цимринга Е.Е. в рамках дела по заявлению Ле Ланна Патриса о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Т" ИНН 5833004344, ОГРН 1065803016784,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от "17" февраля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Т" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник А.А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от "28" августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Перспектива Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цимринг Е.Е.

09 июля 2015 от конкурсного кредитора Артемьева Сергея Валентиновича поступило заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Цимринга Е.Е., выразившиеся в:

- не обращении в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

- не подачей заявлений об оспаривании сделок должника: договора купли-продажи транспортных средств N 29-6/12 от 29.06.2012, заключенного между должником и ООО "Управляющая компания "Шемышейский комбикормовый завод", договора на оказание услуг от 19.12.2013 N 19-12/13, заключенный между должником и ООО "УК "Шемышейский комбикормовый завод",

- не проведении торгов и отстранении конкурсного управляющего Цимринга Е.Е. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2015 жалоба конкурсного кредитора Артемьева Сергея Валентиновича на действия конкурсного управляющего ООО "Перспектива-Т" Цимринга Е.Е. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом Артемьев С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора Артемьева С.В. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами в соответствии с требованием АПК РФ, но с особенностями, предусмотренными законодательством о банкротстве.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от "28" августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Перспектива Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цимринг Е.Е.

В силу положений статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранении конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях которые установлены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При разрешении жалобы конкурсного кредитора по вопросу бездействия, выразившегося в необращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности принято во внимание, что в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано входе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из отзыва конкурсного управляющего усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции торги по реализации имущества не начались, конкурсная масса до конца не сформирована, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о невозможности определить размер ответственности.

Также из материалов дела установлено, что конкурсный кредитор Артемьев С.В. самостоятельно обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. В связи с тем, что конкурсная масса не сформирована, суд, определением от 15.04.2015 приостановил рассмотрение заявление кредитора до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку не установлено нарушений норм законодательства о банкротстве и нарушения прав кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

18.05.2015 Артемьев С.В. обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства N 29-6/12 от 29.06.2012, договора об оказании услуг от 01.10.2012 N 1-10/12, заключенного между ООО "ПерспективаТ" и ООО "УК Шемышейский комбикормовый завод", сделки по передаче имущества должника - ООО "Перспектива ФР".

В соответствии с положением п.3. статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 (в редакции постановления Пленума ВАС N 59 от 30.07.2013) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего, признания этого бездействия (отказа) незаконным является основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, при этом суд не оценивает действительность сделки.

Вместе с тем обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки кредитор не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности. Доводы кредитора носят предположительный характер.

Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что кредитор самостоятельно обратился в суд 15.05.2015 с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2015 заявление кредитора об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок.

В соответствии с п. 1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Законом о банкротстве не предусмотрены нормы, обязывающие конкурсного управляющего предоставлять отдельному кредитору копии документов и отчетов.

Вместе с тем конкурсный управляющий обязан обеспечить конкурсному кредитору доступ к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов, а также связанных с работой комитета кредиторов. Обязанность предоставить непосредственно конкретному кредитору доступ к другим документам не предусмотрена. Доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал заявителю в ознакомлении с отчетами и документами, приложенными к отчету, не предоставлено.

Заявитель не лишен конкурсным управляющим должника возможности ознакомиться с документами и при необходимости снять с них копии.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в отказе в предоставлении конкурсным кредиторам должника документов, касающихся хозяйственной деятельности Должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части жалобы о непроведении торгов имущества должника, в связи с чем, апелляционная инстанция, руководствуясь положением п.5 т. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

С учетом вышеустановленных обстоятельств дела, норм права, отсутствуют основания, предусмотренные ст.145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего Цимринга Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Перспектива Т".

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2015 г. по делу N А49-10529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова