Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2016 г. N Ф06-4262/15 по делу N А55-28168/2013

г. Казань

21 января 2016 г.

Дело N А55-28168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 28.01.2015,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Свиридова С.К., доверенность от 06.11.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стафилова Михаила Павловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-28168/2013

по заявлению (вх. N 172975 от 18.11.2014) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара (ИНН 6311013853, ОГРН 1026300001860) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - должник, ООО "ВСБ", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании недействительными сделок:

- банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Регион" N 40702810500000014029, открытого в ООО "ВСБ", 25.11.2013, 26.11.2013, 27.11.2013, 29.11.2013 денежных средств в счет погашения задолженности и процентов Стафилова Михаила Павловича по кредитному договору от 23.04.2013 N 283/13 в сумме 2 831 200 руб., 168 800 руб., 26 772,45 руб. соответственно; применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде восстановления задолженности Стафилова М.П. перед ООО "ВСБ";

- банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Регион" N 40702810500000014029, открытого в ООО "ВСБ", 29.11.2013 в счет погашения задолженности Мантарджиева Ильи Захаровича в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.11.2012 N 670/20/12, в сумме 1 070 200 руб., 1 460 034,19 руб.; применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде восстановления задолженности Мантарджиева И.З. перед ООО "ВСБ"; восстановлении остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Регион".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Стафилов М.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.04.2013 между ООО "ВСБ" и Стафиловым Михаилом Павловичем был заключен кредитный договор N 283/20/13 на сумму 3 000 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора окончательный срок возврата кредита - 21.04.2016.

21 ноября 2013 г. между "ООО "ВСБ" и ООО "Регион" заключен договор поручительства N 283/20/13/ПР1 в обеспечение обязательств Стафилова М.П. по вышеуказанному договору.

25 ноября 2013 г. оформлена расходная операция по переводу с указанного расчетного счета ООО "Регион" по платежному поручению N 165 денежных средств в размере 2 831 200 руб. в качестве частичного погашения кредита по договору поручительства от 21.11.2013 N 283/20/13/ПР1.

26 ноября 2013 г. оформлена расходная операция по переводу с указанного расчетного счета ООО "Регион" по платежному поручению от 26.11.2013 N 168 денежных средств в размере 168 800 руб. в качестве погашения кредита по договору поручительства от 21.11.2013 N 283/20/13/ПР1.

27 ноября 2013 г. оформлена расходная операция по переводу с указанного расчетного счета ООО "Регион" по платежному поручению от 27.11.2013 N 169 денежных средств в размере 26 772,45 руб. в качестве оплаты процентов за ноябрь по договору поручительства от 21.11.2013 N 283/20/13/ПР1.

Таким образом, в период 25-27 ноября 2013 г. в погашение обязательств по договору N 283/20/13 отражено поступление денежных средств в общей сумме 3 026 772,45 руб.

16 ноября 2012 г. между ООО "ВСБ" и Мантарджиевым Ильей Захаровичем был заключен кредитный договор N 670/20/12 на сумму 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора окончательный срок возврата кредита стороны установили 13.11.2015.

16 ноября 2012 г. между ООО "ВСБ" и ООО "Регион" заключен договор поручительства N 670/20/12/ПР1 в обеспечение обязательств Мантарджиева И.З. по вышеуказанному договору.

29 ноября 2013 г. была оформлена расходная операция по переводу с указанного расчетного счета ООО "Регион" по платежному поручению от 29.11.2013 N 178 денежных средств в размере 1070200 руб. в качестве частичного погашения кредита по договору поручительства N 670/20/12/ПР1.

29 ноября 2013 г. в погашение обязательств по договору N 670/20/12 отражено поступление денежных средств в общей сумме 1 070 200 руб.

08 декабря 2011 г. между ООО "ВСБ" и Мантарджиевым Ильей Захаровичем был заключен кредитный договор N 684/20/1 на сумму 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора окончательный срок возврата кредита стороны определили 06.06.2014.

25 ноября 2013 г. между ООО "ВСБ" и ООО "Регион" заключен договор поручительства N 684/20/11/ПР1 в обеспечение обязательств Мантарджиева И.З. по выше указанному договору.

29 ноября 2013 г. была оформлена расходная операция по переводу с указанного расчетного счета ООО "Регион" по платежному поручению от 29.11.2013 N 177 денежных средств в размере 1 460 034,19 руб. в качестве частичного погашения кредита по договору поручительства N 684/20/11/ПР1.

29 ноября 2013 г. в погашение обязательств по договору N 55/10/13 отражено поступление денежных средств в общей сумме 1 460 034,19 руб.

Итого, в период 25-29 ноября 2013 в погашение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам отражено поступление денежных средств в общей сумме 5 557 006,64 руб.

Между тем, приказами Центрального банка Российской Федерации от 02.12.2013 N ОД-962 у ООО "ВСБ" с 02.12.2013 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению ООО "ВСБ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 ООО "ВСБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника и применении последствий их недействительности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение, либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В рассматриваемом случае доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается наличие обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно выпискам по счету, ООО "Регион" является клиентом банка в отношении тех средств, которые отражены на депозитном счете N 40702810500000014029, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Согласно разъяснений, данных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ВСБ" было фактически не платежеспособным и имело значительную кредиторскую задолженность, в том числе кредиторов первой, второй и третьей очереди, что подтверждается заключением о финансовом состоянии кредитной организации ООО "ВСБ", подготовленным временной администрацией Банка в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", которым установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (02.12.2013) Банк имел неисполненные распоряжения клиентов, не проведенные из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка в течение 13 календарных дней, на общую сумму 117 792,2 тыс. рублей, которые первоначально были отражены на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Судами было установлено, что фактически ООО "ВСБ" прекратило исполнять часть требований кредиторов, начиная с 15.11.2013.

Неисполненные платежные поручения учитывались на счете 30223 и аккумулировались на нем до 20.11.2013, а с 21.11.2013 в Банке начала формироваться картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, составившая на дату отзыва лицензии 194 458,1 тыс. рублей.

По состоянию на 15.04.2014 конкурсному управляющему ООО "ВСБ" предъявлены требования кредиторов на общую сумму 3 981 591 440 руб., в реестр требований кредиторов ООО "ВСБ" включены требования кредиторов на общую сумму 2 078 236 640 руб., в том числе в первую очередь - 182 805 380 руб., в третью очередь - 1 870 381 940 руб.

Факт неплатежеспособности ООО "ВСБ" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2013 по делу N А55-28168/2013, в котором установлено, что на дату отзыва лицензии (02.12.2013) Банк имел неисполненные распоряжения кредиторов на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 13 дней в размере 117 792,2 тыс. руб.; на момент отзыва у ООО "ВСБ" лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) банка составила 1 821 731 тыс. руб., а общая сумма обязательств Банка составила 4 048 216 тыс. руб.

На дату совершения оспариваемых сделок Банком не были исполнены требования других кредиторов, возникших ранее требований ООО "Регион" по платежным поручениям.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые сделки совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер совершенных сделок превышает сумму в один миллион рублей и оспариваемые платежи были осуществлены ООО "ВСБ" и клиентом Банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). По сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Судами установлено, что платежи, произведенные ООО "Регион" на сумму 5 557 006,64 руб. в счет погашения задолженности Стафилова М.П. и Мантарджиева И.З., не являлись возвратом очередных платежей по кредитным обязательствам.

По условиям договоров кредита и кредитной линии заемщики (Стафилов М.П. и Мантарджиев И.З.) вправе досрочно, до наступления срока погашения возвращать денежные средства, полученные по договорам, что не противоречит действующему законодательству. Однако доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о том, что до совершения оспариваемых сделок (29.11.2013) заемщиками производились очередные платежи и (или) производился досрочный возврат полученных по кредитным договорам денежных средств.

Получение банком от третьего лица в счет погашения обязательств заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета третьего лица, отрытого в данном банке в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнения всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 ГК РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность ООО "ВСБ".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Таким образом, признание недействительной банковской операции влечет восстановление задолженности Банка перед кредитором по расчетному счету и восстановление задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержат.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А55-28168/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова