Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф06-4516/15 по делу N А12-16760/2013

г. Казань

04 февраля 2016 г.

Дело N А12-16760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Универсал-Сервис" - Елисеева И.Л., доверенность от 21.10.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Алексеева Павла Константиновича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю. судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.) по делу N А12-16760/2013

по заявлению конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Универсал-Сервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волжский,

Волгоградская область (ИНН: 3435085037, ОГРН: 1073435002101),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - должник, ООО "ЖЭК") конкурсный управляющий должником Алексеев П.К. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в период времени с 28.03.2013 по от 29.10.2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Универсал-Сервис" (далее - ООО "Мастер-Универсал-Сервис") на общую сумму 1 029 538 руб. 16 коп., по платежным поручениям от 28.03.2013 N 287 на сумму 136 708 руб. 64 коп., от 03.04.2013 N 311 на сумму 2 119 руб. 22 коп., от 25.04.2013 N 384 на сумму 137 708 руб. 64 коп., от 04.06.2013 N 481 на сумму 47 708 руб. 64 коп., от 22.07.2013 N 686 на сумму 137 708 руб. 64 коп., от 12.08.2013 N 769 на сумму 55 708 руб. 64 коп., N 723 от 01.08.2013 на сумму 350 руб., от 09.08.2013 N 765 на сумму 65 000 руб., N 854 от 29.10.2013 на сумму 129 695 руб. 20 коп, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева П.К. было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЖЭК" Алексеев П.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Мастер-Универсал-Сервис" - Елисеева И.Л. судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с 28.03.2013 по от 29.10.2013 ООО "ЖЭК" в пользу ООО "Мастер-Универсал-Сервис" были совершены платежи на общую сумму 1 029 538 руб. 16 коп.

Определением от 09.08.2013 к производству Арбитражного суда Волгоградской области принято заявление кредитора (общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания") о признании ООО "ЖЭК" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 27.01.2014 ООО "ЖЭК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 13.02.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Алексеев П.К.

Конкурсный управляющий должником Алексеев П.К., полагая, что сделки должника по перечислению 1 029 538 руб. 16 коп. повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника (ООО "Мастер-Универсал-Сервис") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ООО "Мастер-Универсал-Сервис" были совершены должником, как в пределах установленного пунктом 3, так и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, периода подозрительности.

В то же время, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в связи с их совершением в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые платежи были произведены должником в счет исполнения обязательств по договорам на оказание услуг от 01.02.2011 N 7, от 01.08.2007 N 3, заключенным между ним (заказчиком) и ООО "Мастер-Универсал-Сервис" (исполнитель).

Судом установлено, что заключение и исполнение подобного рода договоров является для должника - ООО "ЖЭК", обычной хозяйственной деятельностью и заключенные между должником и ООО "Мастер-Универсал-Сервис" договоры от 01.02.2011 N 7, от 01.08.2007 N 3, а также платежи по ним, не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых до этого должником.

Кроме того, принимая во внимание установленный условиями заключенных между должником и ООО "Мастер-Универсал-Сервис" договоров порядок оплаты стоимости выполненных работ, даты принятия должником результатов выполненных ООО "Мастер-Универсал-Сервис" работ и оплаты их стоимости (совершения оспариваемых сделок), арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные платежи нельзя признать совершенным со значительной просрочкой.

Также судами было установлено, что каждая из оспариваемых сделок не превысила 1 % от балансовой стоимости активов должника.

Установив, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер каждой из оспариваемых сделок не превысил 1 % от балансовой стоимости активов должника, арбитражные суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания недействительной сделки, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, правильно установили существенно значимые для дела обстоятельства и применили подлежащие применению нормы права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов или являться безусловными основаниями к их отмене, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А12-16760/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова