Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф06-4256/15 по делу N А55-23933/2014

г. Казань

09 февраля 2016 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ОАО Банк "приоритет" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Борисова А.В. по доверенности от 16.11.2014 N 63АА2828192,

Кузнецовой Татьяны Александровны - Богдановой Н.В. по доверенности от 29.06.2015 N 63АА3174347,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк "приоритет" ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-23933/2014

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" о признании сделки недействительной, вх. 73439 по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (ИНН 7715024193, ОГРН 1036303380850),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" (далее по тексту - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в котором просил:

Признать недействительными сделками следующие банковские операции:

- банковскую операцию, совершенную 26.08.2014, по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. N 40817810200000504573 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 4 465 руб. 00 коп.;

- банковскую операцию, совершенную 29.08.2014 г., по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. N 40817810200000504573 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 14 540 руб. 27 коп.

- банковскую операцию, совершенную 29.08.2014 г., по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. N 40817810200000501725 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 252 315 руб. 00 коп.;

- банковскую операцию, совершенную 01.09.2014 г., по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. N 40817810200000501725 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 2 698 045 руб. 00 коп.;

Применить следующие последствия недействительности сделок:

- восстановить остаток денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. N 40817810200000504573 в размере 4 465 руб. 00 коп. по состоянию на 26.08.2014 г.;

- восстановить остаток денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. N 40817810200000504573 в размере 14 540 руб. 27 коп. по состоянию на 29.08.2014 г.;

- восстановить остаток денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. N 40817810200000501725 в размере 252 315 руб. 00 коп. по состоянию на 29.08.2014 г.;

- восстановить остаток денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. N 40817810200000501725 в размере 2 698 045 руб. 00 коп. по состоянию на 01.09.2014 г.;

- Взыскать с Кузнецовой Т.А. в пользу ОАО ГК "Агентство по страхованию вкладов"2 969 365,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.

Признана недействительной банковская операция от 01.09.2014 по выдаче со счета Кузнецовой Татьяны Александровны N 40817810200000501725 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 2 698 045 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлен остаток денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. в ОАО Банк "Приоритет" N N 40817810200000501725 в размере 2 698 045 руб. 00 коп. по состоянию на 01.09.2014 г.

С Кузнецовой Татьяны Александровны в пользу ОАО Банк "Приоритет" взысканы денежные средства в размере 2 698 045 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 по делу N А55- 23933/2014 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции от 01.09.2014 по выдаче со счета Кузнецовой Татьяны Александровны N40817810200000501725 через кассу банка N20202810910000000002 денежных средств в размере 2 698 045 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки путем восстановления остатка денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. в ОАО Банк "Приоритет" N40817810200000501725 в размере 2 698 045 руб. 00 коп. по состоянию на 01.09.2014 г., взыскании с Кузнецовой Татьяны Александровны в пользу ОАО Банк "Приоритет" денежные средства в размере 2 698 045 руб. 00 коп.

Принят в указанной части новый судебный акт.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в части признания недействительной банковской операции от 01.09.2014 по выдаче со счета Кузнецовой Татьяны Александровны N 40817810200000501725 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 2 698 045 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки путем восстановления остатка денежных средств на счете Кузнецовой Т.А. в ОАО Банк "Приоритет" N 40817810200000501725 в размере 2 698 045 руб. 00 коп. по состоянию на 01.09.2014 г., взыскании с Кузнецовой Татьяны Александровны в пользу ОАО Банк "Приоритет" денежные средства в размере 2 698 045 руб. 00 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении судебных актов в обжалуемой части суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2016 произведена замена судьи-докладчика Конопатова В.В. на судью-докладчика Иванову А.Г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Кузнецовой Т.А. с кассационной жалобой не согласился по изложенным в отзыве доводам, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2013 между ОАО Банк "Приоритет" и Кузнецовой Татьяной Александровной (далее - Кузнецова Т.А.) был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открыл Кузнецовой Т.А. счет N 40817810200000504573.

08.09.2008 между ОАО Банк "Приоритет" и Кузнецовой Татьяной Александровной был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открыл Кузнецовой Т.А. счет N 40817810200000501725.

26.08.2014. была оформлена расходная операция по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. N 40817810200000504573 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 4 465 руб. 00 коп.

29.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. N 40817810200000504573 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 14 540 руб. 27 коп.

29.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. N 40817810200000501725 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 252 315 руб. 00 коп.

01.09.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Кузнецовой Т.А. N 40817810200000501725 через кассу банка N 20202810910000000002 денежных средств в размере 2 698 045 руб. 00 коп.

Таким образом, с 26.08.2014 по 01.09.2014 отражена выдача денежных средств через кассу Банка Кузнецовой Т.А. в размере 2 960 365,6 рублей.

На момент совершения оспариваемых операций Кузнецова Т.А. занимала должность первого заместителя председателя Правления Банка.

11.08.2014 года Кузнецовой Т.А. было подано в ОАО Банк "Приоритет" (работодателю) заявление об увольнении по собственному желанию. Последним рабочим днем являлся 01.09.2014 года.

С 01.09.2014 Кузнецова Т.А. уволена из Банка по собственному желанию.

Согласно абз. 3 пункта 8.1 и пункта 10.1, пункта 10.17 Устава ОАО Банк "Приоритет", исполнительными органами Банка являются Правление и Председатель Правления.

Руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка - Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом Банка - Правлением. Заместители Председателя Правления возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемых Председателем Правления. При отсутствии Председателя Правления, а так же в иных случаях, когда Председатель Правления не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняют заместители.

Спорные суммы в размере 4 465 руб., 14 540 руб. 27 коп., 252 315 руб. 00 коп. являются заработной платой ответчика, сумма в размере 2 698 045 руб. - компенсацией при увольнении за неиспользованный отпуск (2 667 323 руб. 67 коп.) и частично заработной платой (217 22 руб. 20 коп., что подтверждается расчетом среднего заработка и сумм к начислению, записке-расчете при прекращении (расторжении) трудового договора, расчетом оплаты отпуска.

Полагая, что выше названные денежные операции являются недействительными сделками на основании пункта 2 стать 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как подозрительные сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и несоответствие оспариваемых сделок положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенных с предпочтением данного кредитора перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий должником и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками выплат от 26.08.2014, от 29.08.2014 суд первой инстанции исходил из того, что данные банковские операции относятся к обычной хозяйственной деятельности, и объективные данные о недобросовестности клиента Кузнецовой Т.А. конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, а доводы конкурсного управляющего Банком в этой части признал основанными лишь на предположениях.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной банковской операции от 01.09.2014 размере 2 698 045 руб. 00 коп. (компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск - 2 667 323 руб. 67 коп. и частично заработная плата 21 722 руб. 20 коп.,) на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что представленные в дело доказательства подтверждают, что в рассматриваемом случае имела место операция, проведенная в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами, клиент располагал информацией о делах кредитной организации.

При этом суд сослался на пункт 3 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которому требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции так же указал на то, что со 02.09.2014 в Банке открыта картотека неисполненных платежных документов на сумму 54 957 948 руб. 14 коп.

Поскольку на указанную дату Кузнецова Т.А. располагала ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации и с Банком недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знала о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, о неплатежеспособности банка, а также о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации (наличие скрытой картотеки в течение трех дней), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая банковская операция от 01.09.2014 подлежит признанию недействительной, как совершенная с предпочтением перед другими кредиторами, в том числе, вкладчиками по договорам банковского вклада и Агентством по страхованию вкладов.

Суд апелляционной инстанции счел данные выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы конкурсного управляющего должником не подтвержденными документально.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки (01.09.2014) недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно факт осведомленности Кузнецовой Т.А. на дату совершения оспариваемого платежа о неплатежеспособности банка или о наличии признаков недостаточности имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий должником так же не представлено.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что у Банка по состоянию на 01.09.2014 (на дату совершения оспариваемой банковской операции) не могло быть достаточно денежных средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, так как, картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке, сформирована после даты оспариваемой сделки - 03.09.2015.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает сделанными без установления существенных для разрешения спора обстоятельств, судами не учтено следующее.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что сделка от 01.09.2014 совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и подлежит отнесению к положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является ошибочным, так как в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (позиция изложена в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2015 г. N 305-ЭС15-5815)

При рассмотрении заявления о признании недействительными сделок, совершенными в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией необходимо было исследовать и установить было ли оказано Кузнецовой Т.А. в результате совершения сделок большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований (то есть суду необходимо было сопоставить наступившие от сделок последствия с тем, на что Кузнецова Т.А. вправе была справедливо рассчитывать при удовлетворении ее требования в ходе конкурсного производства).

В рамках дела о банкротстве, при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными, судами было установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке, сформирована 03.09.2015; между тем, вопрос о наличии у должника в период до 03.09.2014 так называемой скрытой картотеки и вопрос о точной дате возникновения скрытой картотеки судами в настоящем деле надлежащим образом не рассматривался, соответствующим доводам конкурсного управляющего Банком о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок скрытой картотеки оценка не дана.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся доказательствам и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 по делу N А55-23933/2014 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова