Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2016 г. N Ф06-5751/16 по делу N А55-23933/2014

г. Казань

03 марта 2016 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Моисеева В.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Алексеевой С.В. - Юношевой Т.Г. по доверенности от 25.08.2015 N 63АА3213593,

конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет"- Курлыкова А.А. по доверенности от 08.12.2014 N 63АА2828857,

Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р. по доверенности от 22.01.2016 N 16АА2965188

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-23933/2014

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" о признании сделки недействительной, вх.56015 по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (ИНН 7715024193, ОГРН 1036303380850),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, в котором просил суд:

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 12.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" N 40702810100000001294, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 344 000,00 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" перед Банком по договору кредитной линии N 346-ЮКЛ от 09.04.2013.

2. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 16.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" N 40702810100000001294, открытого в ОАО Банк "Приорите" в сумме 8 856 000,00 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" перед Банком по договору кредитной линии N 346-ЮКЛ от 04.09.2013.

3. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 16.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" N 40702810100000001294, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 63 872,88 руб. в счет погашения задолженности по процентам за сентябрь 2014 ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" перед Банком по договору кредитной линии N 346-ЮКЛ от 09.04.2013.

4. Применить последствия недействительности сделки:

а) восстановить остатки денежных средств на расчетном счете ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" N 40702810100000001294, открытом в ОАО Банк "Приоритет", на 12.09.2014 в размере 344 000,00 руб.; на 16.09.2014 в размере 8 919 872,88 руб.;

б) восстановить задолженность ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" перед Банком на дату 12.09.2014 по договору кредитной линии N 346-ЮКЛ от 09.04.2013 в размере 344 000,00 руб., восстановлении задолженности ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" перед Банком на дату 16.09.2014 по договору кредитной линии N 346-ЮКЛ от 09.04.2013 в размере 8 919 872,88 руб.;

в) восстановить залог на имущество, принадлежащее на праве собственности Алексеевой Светлане Владимировне, с актуализацией записи о правах залога, - нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, д.8 (кадастровый или условный номер: 63:01:000000:0000(0)//1:2662604:Б//0001:10:0382:008:0:0), по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) от 09.04.2013, заключенному между ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" и ОАО Банк "Приоритет";

г) восстановить залог по договору залога N 346-ЮКЛ/з от 09.04.2013 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2013 с ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" на принадлежащее на праве собственности Алексеевой Светлане Владимировне имущество (предмет залога: автомобиль - CHEVROLET NIVA, рег. номер Р767ОУ163; ISUZU NQR71R-B, рег. номер О439ОО163; LADA 212140 (4х4), рег. номер А495ТУ163; VOLKSWAGEN TOUAREG, рег. номер О767СН163; Газ-3302 (грузовой), рег. номер К032АВ163; PEUGEOT PARTNER, рег. номер А149КО163; Газ-2705, рег. номер А883ТУ163).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Алексеева С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.

Признаны недействительными банковские операции:

- по списанию 12.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" N 40702810100000001294, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 344 000,00 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" перед Банком по договору кредитной линии N 346-ЮКЛ от 09.04.2013;

- по списанию 16.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" N 40702810100000001294, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 8 856 000,00 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" перед Банком по договору кредитной линии N346-ЮКЛ от 09.04.2013;

- по списанию 16.09.2014 денежных средств с расчетного счета ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" N 40702810100000001294, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 63 872,88 руб. в счет погашения задолженности по процентам за сентябрь 2014 ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" перед Банком по договору кредитной линии N 346-ЮКЛ от 09.04.2013.

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность ОАО Банк "Приоритет" на расчетном счете ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" N 40702810100000001294, открытом в ОАО Банк "Приоритет", по состоянию на 12.09.2014 в размере 344 000,00 руб.; по состоянию на 16.09.2014 в размере 8 919 872,88 руб.;

- восстановлена задолженность ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" перед ОАО Банк "Приоритет" по состоянию на 12.09.2014 по договору кредитной линии N 346-ЮКЛ от 09.04.2013 в размере 344000,00 руб.;

- восстановлена задолженность ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" перед ОАО Банк "Приоритет" по состоянию на 16.09.2014 по договору кредитной линии N 346-ЮКЛ от 09.04.2013 в размере 8 919 872,88 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 оставлено без изменения и произведена процессуальная замена, в порядке статьи 48 АПК РФ, ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" на ООО "Зенит"

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО Банком "Приоритет" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего и удовлетворить требования в части применения последствий недействительности сделок в полном объеме.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Алексеевой С.В. с кассационной жалобой не согласился, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 ОАО Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16.02.2006 между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" был заключен договор банковского счета в валюте РФ, согласно которому Банк открыл ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" расчетный счет N 40702810100000001294.

09.04.2013 между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 346-ЮКЛ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000,00 руб. на срок по 08.04.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Банк Приоритет" и ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" заключены договор об ипотеке (о залоге недвижимости) в соответствии с которым ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" заложило Банку, принадлежащие на праве собственности имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, д.8 (кадастровый или условный номер: 63:01:000000:0000(0)//1:2662604:Б//0001:10:0382:008:0:0) и договор залога N 346-ЮКЛ от 09.04.2013, в соответствии с которым ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" заложило Банку, принадлежащие на праве собственности имущество автотранспортные средства.

12.09.2014 оформлена расходная операция по переводу с указанного расчетного счета ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" на ссудный счет N 45207810500000000117 по платежному поручению N 870 от 12.09.2014 денежных средств в размере 344 000 руб. в качестве погашения кредита по договору кредитной линии N 346-ЮКЛ от 09.04.2013.

16.09.2014 оформлена расходная операция по переводу с указанного расчетного счета ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" по платежному поручению N 878 от 16.09.2014 денежных средств в размере 8 856 000 руб. в качестве погашения кредита по договору кредитной линии N 346-ЮКЛ от 04.09.2013.

16.09.2014 оформлена расходная операция по переводу с указанного расчетного счета ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" на ссудный счет N 70601810700001111201 по платежному поручению N 875 от 16.09.2014 денежных средств в размере 63 872,88 руб. в качестве погашения процентов за сентябрь 2014 года по договору кредитной линии N 346-ЮКЛ от 09.04.2013.

Таким образом, 12.09.2014 и 16.09.2014 отражено полное досрочное погашение задолженности ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" перед ОАО Банк "Приоритет" по кредитному договору N 346-ЮКЛ в общей сумме 9 263 872,88 руб.

Полагая, что выше названная денежная операция является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенная с предпочтением данного кредитора перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий должником и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником в части, суды исходили из того, что оспариваемые платежи от 12.09.2014, 16.09.2014, подпадают под критерии, указанные в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, при этом исходили из следующего.

Как установлено удами, оспариваемым платежом были погашены все кредитные обязательства ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" перед Банком, при этом оспариваемая операция была осуществлена в условиях неплатежеспособности Банка при сформированной картотеке неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418), размер которой на 03.09.2014 составил 817822999 руб. 24 коп.

На момент совершения оспариваемой сделки Банк фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (30.09.2014 года) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по настоящему делу судом установлено, что на 30.09.2014 по данным бухгалтерского учета Банка сумма средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств более 14 дней, составила 59 468 тысяч рублей (957 поручений клиентов). Всего за период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитной организацией было не исполнено 2435 поручений клиентов на общую сумму 115 594 тысяч рублей (по данным отчетности банка на 30.09.2014 ф. 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", ф. 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации"

Так, в период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитная организация не исполнила платежные поручения ООО "Реуро" от 03.09.2014 N 81 на сумму 1 128 268 рублей, ООО "Торговые технологии", ООО "Бизнес-Агент", выписками по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Согласно представленному в материалы дела Заключению о финансовом состоянии ОАО "Банк Приоритет", всего за период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитной организацией было не исполнено 2435 поручений на общую сумму 115 594 тысяч рублей.

Конкурсным управляющим представлена опись платежных документов клиентов банка, не исполненных банком более 14 дней, по состоянию на 30.09.2014, из которой следует, что с 03.09.2015 по 30.09.2015 в картотеку помещены 957 платежных документов на общую сумму 59 468 738 руб. 92 коп., что свидетельствует о недостаточности активов банка для проведения расчетов со всеми клиентами начиная с 03.09.2014.

Из представленного в материалы дела акта проверки ОАО "Банк" Приоритет" от 06.10.2014, проведенной Банком России видно, что формирование картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке началось с 03.09.2014, уменьшение в разы количества проводимых операций через корреспондентский счет так же началось с 03.09.2014, что свидетельствует о признаках недостаточности имущества именно с 03.09.2014.

Оспариваемая сделка совершена 02.09.2014 и 16.09.2014 то есть в период подозрительности совершения сделок.

Учитывая вышеизложенное суды пришли к выводу о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" было оказано предпочтение: обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" были исполнены преимущественно перед кредиторами Банка первой и второй очереди в нарушение требований пункта 2 статьи 142, статьи 189.92 Закона о банкротстве; обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" были исполнены преимущественно перед кредиторами третьей очереди, без учета требования пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов соответствующей очереди.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Так в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, совокупности таких условий, как:

- назначение и размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,

- клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Восстанавливая положение участников недействительных сделок существовавшее до их совершения суды первой и апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно восстановили задолженность ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" перед Банком.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления залога на имущество, принадлежащее на праве собственности Алексеевой С.В., с актуализацией записи о правах залога, судам сделан вывод о том, что Алексеева С.В. является добросовестным приобретателем, поскольку приобретала имущество уже не являвшееся предметом залога.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, исходя из следующего.

Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1,3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении сделок приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Наличие у Алексеевой С.В. доли в уставном капитале ООО "Тюменские аккумуляторы ТЦ "Самарский" не свидетельствует о том, что при приобретении имущества она действовала недобросовестно и неразумно.

Кроме того, спорное имущество приобретено Алексеевой С.В. 28.01.2015 и 05.02.2015, то есть после снятия залога, и ранее, чем конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок (28.04.2015).

Таким образом, вывод судов о том, что Алексеева С.В. является добросовестным приобретателем, судебная коллегия считает обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского окру

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А55-23933/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.А. Моисеев А.Г. Иванова