Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2016 г. N Ф06-6430/16 по делу N А55-23933/2014

г. Казань

14 марта 2016 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет"- Босова А.В. по доверенности от 06.11.2014 N 63АА2828192,

Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р. по доверенности от 22.01.2016 N 16АА2965188

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергооборудование"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-23933/2014

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" о признании сделки недействительной, вх.93642 по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (ИНН 7715024193, ОГРН 1036303380850),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 03.09.2014, по переводу денежных средств со счета ООО "Энергооборудование" N 40702810300000003458 на лицевой счет Банка N 47423810300000000144 денежных средств в размере 3 095 370 руб. 06 коп. в качестве частичной оплаты по договору уступки права требования от 12.12.2013 за Варюшина Андрея Валерьевича;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Энергооборудование" N 40702810300000003458 в размере 3 095 370 руб. 06 коп. по состоянию на 03.09.2014 г.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Варюшина А.В., Леонова А.Н. перед ОАО Банк "Приоритет" по договору уступки права требования по договору инвестирования проектирования и строительства нежилых помещений в здании первого корпуса жилого комплекса "Портал-Билдинг" по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко 126 от "12" марта 2007 по состоянию на 03.09.2014.

4. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО Банк "Приоритет" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено.

Признана недействительной банковская операция, совершенная 03.09.2014, по переводу со счета ООО "Энергооборудование" N 40702810300000003458 на лицевой счет ОАО Банк "Приоритет" N 47423810300000000144 денежных средств в размере 3 095 370 руб. 06 коп. в качестве частичной оплаты по договору уступки права требования от 12.12.2013.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ОАО Банк "Приоритет" в размере 3 095 370 руб. 06 коп. по состоянию на 03.09.2014 перед ООО "Энергооборудование".

Восстановлена задолженность Варюшина Андрея Валерьевича, Леонова Александра Николаевича перед ОАО Банк "Приоритет" в размере 3 095 370 руб. 06 коп. по договору уступки права требования по договору инвестирования проектирования и строительства нежилых помещений в здании первого корпуса жилого комплекса "Портал-Билдинг" по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко 126 от "12" марта 2007 по состоянию на 03.09.2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Энергооборудование" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ФНС России с кассационной жалобой не согласились, просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 ОАО Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2009 между ОАО Банк "Приоритет" и ООО "Энергооборудование" был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открыл ООО "Энергооборудование" расчетный счет N 40702810300000003458.

12.12.2013 между ОАО Банк "Приоритет" (Инвестор), Варюшиным Андреем Валерьевичем (Новый Инвестор 1) и Леоновым Александром Николаевичем (Новый Инвестор 2) был заключен договор уступки права требования по договору инвестирования, проектирования и строительства нежилых помещений в здании первого корпуса жилого комплекса "Портал-Билдинг" по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко 126 от "12" марта 2007 (далее - договор уступки), в соответствии с которым Банк уступает, а "Новый инвестор" принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Инвестору по договору инвестирования проектирования и строительства нежилых помещений в здании первого корпуса жилого комплекса "Портал-Билдинг" по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Осипенко 126 от "12" марта 2007 г.

03.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу со счета ООО "Энергооборудование" N 40702810300000003458 на лицевой счет Банка N 47423810300000000144 денежных средств в размере 3 095 370 руб. 06 коп. в качестве частичной оплаты по договору уступки права требования от 12.12.2013 за Варюшина Андрея Валерьевича.

Полагая, что указанная выше денежная операция является недействительной сделкой на основании статьи 61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенная с предпочтением, конкурсный управляющий и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемый платеж от 03.09.2014 подпадает под критерии, изложенные в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, при этом исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым платежом ООО "Энергооборудование" была частично погашена задолженность Варюшина А.В. по договору уступки права требования от 12.12.2013 перед Банком. При этом оспариваемая операция была осуществлена в условиях неплатежеспособности Банка при сформированной картотеке неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418), размер которой на 03.09.2014 составил 817822999 руб. 24 коп.

На момент совершения оспариваемой сделки Банк фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (30.09.2014 года) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму более 1000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 14 дней.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по настоящему делу судом установлено, что на 30.09.2014 по данным бухгалтерского учета Банка сумма средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств более 14 дней, составила 59 468 тысяч рублей (957 поручений клиентов). Всего за период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитной организацией было не исполнено 2435 поручений клиентов на общую сумму 115 594 тысяч рублей (по данным отчетности банка на 30.09.2014 ф. 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", ф. 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации"

Так, в период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитная организация не исполнила платежные поручения ООО "Реуро" от 03.09.2014 N 81 на сумму 1 128 268 рублей, ООО "Торговые технологии", ООО "Бизнес-Агент", выписками по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Согласно представленному в материалы дела Заключению о финансовом состоянии ОАО "Банк Приоритет", всего за период с 03.09.2014 по 29.09.2014 кредитной организацией было не исполнено 2435 поручений на общую сумму 115 594 тысяч рублей.

Конкурсным управляющим представлена опись платежных документов клиентов банка, не исполненных банком более 14 дней, по состоянию на 30.09.2014, из которой следует, что с 03.09.2015 по 30.09.2015 в картотеку помещены 957 платежных документов на общую сумму 59 468 738 руб. 92 коп., что свидетельствует о недостаточности активов банка для проведения расчетов со всеми клиентами начиная с 03.09.2014.

Из представленного в материалы дела акта проверки ОАО "Банк" Приоритет" от 06.10.2014, проведенной Банком России видно, что формирование картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке началось с 03.09.2014, уменьшение в разы количества проводимых операций через корреспондентский счет так же началось с 03.09.2014, что свидетельствует о признаках недостаточности имущества именно с 03.09.2014.

Оспариваемая сделка совершена 03.09.2014, то есть в период подозрительности совершения сделок.

Кроме того судами установлено, что данная сделка ООО "Энергооборудование" не относится к обычной хозяйственной деятельности, Варюшин А.В. является аффилированным лицом по отношению ООО "Энергооборудование" как единственный участник, Леонов А.Н. и Варюшин А.В. всегда осуществляли погашения своих обязательств перед Банком со счета N 30220810654000011000.

Учитывая вышеизложенное суды пришли к выводу о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед ООО "Энергооборудование" были исполнены преимущественно перед кредиторами Банка первой и второй очереди в нарушение требований пункта 2 статьи 142, статьи 189.92 Закона о банкротстве; обязательства ОАО Банк "Приоритет" перед ООО "Энергооборудование" были исполнены преимущественно перед кредиторами третьей очереди, без учета требования пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов соответствующей очереди.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Так в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, совокупности таких условий, как:

- назначение и размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,

- клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Восстанавливая положение участников недействительных сделок существовавшее до их совершения суды первой и апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстановили задолженность Банка перед ООО "Энергооборудование" и восстановили задолженность Варюшина Андрея Валерьевича, Леонова Александра Николаевича перед ОАО Банк "Приоритет" по договору уступки права требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А55-23933/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев