Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2016 г. N Ф06-23540/15 по делу N А57-23159/2013

г. Казань

22 марта 2016 г.

Дело N А57-23159/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикник"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2016 о возвращении кассационной жалобы (судья Вильданов Р.А.)

по делу N А57-23159/2013

по иску товарищества собственников жилья "Советское", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Пикник", г. Саратов, с участием третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Портнова Никиты Викторовича, г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 637 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.01.2016 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикник" (далее - ООО "Пикник", заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2015 по делу N А57-23159/2013 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 29.01.2016, ООО "Пикник" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование. Заявитель жалобы указывает, что пропуск срока был вызван рассмотрением жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Часть 2 статьи 181 АПК РФ предусматривает обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2015, вступившее в законную силу 11.10.2015, могло быть обжаловано в срок до 11.12.2015 включительно.

Между тем кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем в Арбитражный суд Саратовской области 18.01.2016 (согласно штампу арбитражного суда), то есть с пропуском срока.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал указанную в нем причину неуважительной.

Доводы заявителя жалобы об уважительности причины пропуска срока в связи с обжалованием судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанциях отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Факт обращения с кассационными жалобами на определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не может являться основанием для восстановления срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2015.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, в том числе и с момента рассмотрения кассационных жалоб на определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и от 29.10.2015 о возвращении апелляционных жалоб, а именно с 16.12.2015.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2016 и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А57-23159/2013 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров