Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф06-8264/16 по делу N А57-3165/2008

г. Казань

05 апреля 2016 г.

Дело N А57-3165/2008

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы арбитражного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2016 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А57-3165/2008

по жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-97" Борисова В.Д. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кручинина А.С.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97", г. Саратов (ИНН:6453045963, ОГРН:1026403049628) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 общество с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (далее - ООО "Гермес-97", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2013 конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" утвержден Борисов В.Д.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано газете "КоммерсантЪ" N 218 (4035) от 29.11.2008.

Конкурсный управляющий ООО "Гермес-97" Борисов В.Д. 15.05.2015 обратился Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кручинина А.С., а также обязание его передать истребуемую документацию.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2016 жалоба конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Борисова В.Д. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кручинина А.С. удовлетворена частична.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Кручинина А.С., выразившиеся в непередаче конкурсному управляющему ООО "Гермес-97" Борисову В.Д., документов, подлежащих передаче, а именно оригинала искового заявления о признании недействительным договора уступки права от 24.05.2006, заключенного между ООО "Гермес-97" и Вайнштейн Г.Л.; оригинала искового заявления о признании недействительным договора уступки права от 15.09.2006, заключенного между ООО "Гермес-97" и ООО "Гамма-2004" и оригинала договора уступки права от 15.09.2006, заключенного между ООО "Гермес-97" и ООО "Гамма-2004".

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с названным определением, арбитражный управляющий Кручинин А.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2016 отменить.

Одновременно с апелляционной жалобой арбитражным управляющим Кручининым А.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 арбитражному управляющему Кручинину А.С. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

22 марта 2016 года арбитражный управляющий Кручинин А.С. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что обжалование в суд кассационной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В данном случае арбитражный управляющий Кручинин А.С. обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2016 по делу N А57-3165/2008.

Однако определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное статьей 273 АПК РФ, соблюдено.

Однако заявителем пропущен процессуальный срок, установленный для подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2016 вступило в законную силу после истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного процессуального срока для его обжалования в апелляционном порядке.

Месячный срок на кассационное обжалование подлежит исчислению с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое определение могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 114 АПК РФ не позднее 29.02.2016.

Кассационная жалоба подана заявителем 22.03.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда Саратовской области, то есть за пределами срока, установленного АПК РФ.

Доказательства более раннего срока направления кассационной жалобы в представленных в Арбитражный суд Поволжского округа материалах дела отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

Заявитель указывает, что пропустил срок подачи кассационной жалобы в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Таким образом, закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата поданных ими жалоб на принятые арбитражными судами судебные акты.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2016 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в пределах сроков, установленных АПК РФ.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебных дел, но и возможность получения копий судебных актов при помощи информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не приводит каких-либо доводов, указывающих на то, что арбитражный управляющий Кручинин А.С. по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

В этой связи указанные заявителем причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными не являются и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба арбитражного управляющего Кручинина А.С. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу арбитражного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича от 21.03.2016 N б/н по делу N А57-3165/2008 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Е.В. Богданова