Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2014 г. N Ф06-13762/13 по делу N А49-2345/2010

г. Казань

14 августа 2014 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрина Вячеслава Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2014 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-2345/2010

по требованию Юрина Вячеслава Владимировича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (ОГРН 304583702600018, ИНН 583700927400),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 по делу N А49-2345/2010 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Романец Т.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.04.2009, заключенные между Путиловой Р.В. (продавец) и Юриным В.В. (покупатель).

Указанным судебным актом были признаны недействительными:

1) договор купли-продажи от 16.04.2009 нежилого помещения в здании литера "А4", площадью 34, 4 кв.м, по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, 20, земельного участка площадью 244 кв.м, кадастровый номер 58:29:02 014 007:0028, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, 20, заключенного между Путиловой Р.В. и Юриным В.В. (сумма сделки 150 000 руб.);

2) договор купли-продажи от 16.04.2009 нежилого помещения в здании литера "А", площадью 435, 3 в.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, 20, а также имущество, находящегося в здании согласно описи от 01.04.2009, нежилого помещения в здании литера "АА1" площадью 99, 4 кв.м,  доли в праве собственности на земельный участок площадью 424 кв.м, кадастровый номер 58:29:02 014 007:0018, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, 20, 23/100 доли в праве на земельный участок площадью 686 кв.м, кадастровый номер 58:29:02 014 007:0020, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Буровая, 20 (сумма сделки 1 075 270 руб.).

Суд также применил последствия недействительности сделок, обязав Юрина В.В. передать в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. (далее - ИП Путилова Р.В.) указанное имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 отменено в части применения последствий недействительности сделок. В этой части был принят новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя Юрина В.В. (далее - ИП Юрин В.В.) в конкурсную массу ИП Путиловой Р.В. стоимость вышеуказанного имущества по двум договорам от 16.04.2009 в сумме 1 225 270 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2011 постановление апелляционной инстанции от 14.09.2011 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Юрина В.В. в конкурсную массу ИП Путиловой Р.В. суммы 1 225 270 руб. отменено, дело направлено на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2012, оставлено в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2011 в части применения последствий недействительности сделок от 16.04.2009, заключенных между Путиловой Р.В. и Юриным В.В.

Конкурсный кредитор Юрин В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Путиловой Р.В. суммы 1 225 270 руб., переданной в счет оплаты по указанным договорам купли-продажи от 16.04.2009.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2014 Юрину В.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов в отношении ИП Путиловой Р.В. на сумму 1 225 270 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2014 оставлено без изменений.

Юрин В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.03.2014 и постановление апелляционного суда от 04.06.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он имеет право на получение от Путиловой Р.В. возврата полученного по недействительной сделке в виде переданных денежных средств в размере 1 225 270 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о включении в реестр в качестве основания передачи денежных средств Путиловой Р.В. кредитор Юрин В.В. первоначально ссылался на расписки о передаче денежных средств, которые в последующем просил исключить из числа доказательств по делу и в качестве доказательств произведенных расчетов ссылался на пункты 8 и 11 договоров, согласно которым расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

Судами установлено, что представленная кредитором выписка из банка "Кузнецкий" от 11.12.2013 N 11920 о движении денежных средств по расчётному счёту Юрина В.В. не подтверждает факт перечисления денежных средств Путиловой Р.В.; доказательств отражения операции по перечислению денежных средств кредитором Юриным В.В. должнику Путиловой Р.В. в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности также не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем требования факта передачи заявителем требования должнику денежных средств по договорам купли- продажи от 16.04.2009 в связи с чем, его требование было признано необоснованным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А49-2345/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов