Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 12АП-6745/18

г. Саратов

17 июля 2018 г.

Дело N А12-15234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", ОГРН 1036303161180; ИНН 6381006578,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года по делу N А12-15234/2015 (судья Санин А.С.)

по заявлению УФНС России по Волгоградской области о принятии мер по обеспечению заявления об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (400075, город Волгоград, проезд Мостовой, 4; ИНН 6321137880; ОГРН 1046301036924),

при участии в судебном заседании представителя Администрации городского округа Тольятти Рассказчиковой А.Ю., действующей на основании доверенности от 04 апреля 2018 года N 2619/1, представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" Канцер Ю.А., действующего на основании доверенности от 29 мая 2018 года N 36,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (далее ООО "АВТ-Дорстрой" - должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее-суд) 19 июня 2015 года по заявлению Закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" о признании ООО "АВТ-Дорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "АВТ-Дорстрой" отменено. Заявление закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" определено подлежащим рассмотрению после рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Зенит" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АВТДорстрой".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года заявление ООО "Зенит" принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 25 августа 2015 года на 09 ч. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит" о признании общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года ООО "АВТ-Дорстрой" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лесников П.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего Лесникова П.С. об оспаривании сделок должника: договоров уступки прав требования (цессии) от 23 декабря 2014 года и от 18 декабря 2014 года, заключенных между должником и ООО "Электросвязь", и договора уступки прав требования (цессии) от 18 декабря 2014 года, заключенного между должником и ООО "Транссервис".

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России) с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления об оспаривании сделки должника, в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года ходатайство ФНС России о принятии мер по обеспечению заявления об оспаривании сделки должника удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении, принадлежащих ООО "Транссервис" следующих объектов недвижимости:

Нежилое помещение, Кадастровый номер: 63:31:1102024:655, адрес: Россия, Самарская область, Сергиевский район, пгт. Суходол, ул. Мира, д. 2, кв. 1, 2, площадь: 127,8 кв. м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 22.09.2014, номер государственной регистрации: 63:31:1102024:655-63/031/2018-1;

Нежилое помещение N н5, Кадастровый номер: 63:01:0818002:610, адрес: Россия, Самарская область, г Самара, р-н Самарский, улица Алексея Толстого, д.92, площадь: 593,1 кв. м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 05.02.2018, номер государственной регистрации: 63-63-01/577/2014-949;

Земельный участок для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома, Кадастровый номер: 63:31:1102023:420, адрес: Россия, Самарская область, муниципальный район Сергиевский, п.г.т. Суходол, ул. Мира, N 9, площадь: 2653 кв. м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 18.06.2014, номер государственной регистрации: 63-63-31/503/2014-798;

Земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома и социально - бытового объекта, Кадастровый номер: 63:31:1102024:391, адрес: Россия, Самарская область, муниципальный район Сергиевский, п.г.т. Суходол, ул. Мира, участок N 2-А, площадь: 434 кв. м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 01.08.2014, номер государственной регистрации: 63-63-31/504/2014-988;

Техническое перевооружение системы газоснабжения и котельной, Кадастровый номер: 63:31:0000000:3547, адрес: Россия, Самарская область, муниципальный район Сергиевский, пгт. Суходол, ул. Суворова, N 43-Б, площадь: Площадь застройки 60 кв. м, вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 29.01.2014, номер государственной регистрации: 63-63-31 /500/2014-418;

приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "Транссервис", открытые в АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" (ИНН/КПП: 5260059340/631501001, БИК: 043601742, Адрес: 443035, РОССИЯ, Г. САМАРА, УЛ. МАЯКОВСКОГО, 14) N 40702810300000000356 и N 40702810100000001432, в КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) (ИНН/КПП: 7704132246/770401001, БИК: 044525126, Адрес: 119019, Г. МОСКВА, ГОГОЛЕВСКИЙ Б-Р, ДОМ 9, СТР. 1) N 40702810101010008785, в АО "АКТИВКАПИТАЛ БАНК" ФИЛИАЛ МАГАДАНСКИЙ (ИНН/КПП: 6318109040/490943001, Адрес: 685000, МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МАГАДАН, УЛ. ГАГАРИНА, Д. 21, КОРПУС 1) N 40702810400000002492, в БАНК ВТБ (ПАО) ФИЛИАЛ В Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД (ИНН/КПП: 7702070139/526002001, БИК: 042202837, Адрес: 603006, Г.НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ.РЕШЕТНИКОВСКАЯ, Д.4) N 40702810910240004585, в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" САМАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 6991 ( ИНН/КПП: 7707083893/631602006, Адрес: 443077 Г.САМАРА УЛ.СОВЕТСКАЯ,2/144) N 40702810154400023334, ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" ФИЛИАЛ В ПРИВОЛЖСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ (ИНН/КПП: 7712023804/526043001, Адрес: 603006, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, НИЖЕГОРОДСКИЙ РАЙОН, УЛ. ОШАРСКАЯ, Д. 52) N 40702810212030000006, (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на сумму в пределах 98 876 892,57 рублей;

приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "СК Рикъеза", открытые в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" ФИЛИАЛ ПРИВОЛЖСКИЙ (ИНН/КПП: 7744000912/526043001, БИК: 042202803, Адрес: 603005, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Нестерова, д. 31, п1) N 40702810503000058507 и N 40702810703003059882 и в БАНК ВТБ (ПАО) ФИЛИАЛ N 6318 В Г. САМАРЕ (ИНН/КПП: 7702070139/631545003, БИК: 043601968, Адрес: 443001, г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, 204) N 40702810110190000520, (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на сумму в пределах 56 642 895,04 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, ООО "ТрансСервис" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было исследовано имущественное положение ответчика, ввиду чего приняты несоразмерные обеспечительные меры.

Конкурсный управляющий ООО "АВТ-Дорстрой" Лесников П.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В качестве последствия недействительности сделок конкурсный управляющий просит взыскать с ООО "ТрансСервис" 98 876 892,57 руб., а также взыскать с ООО "СК Рикъеза" 56 42 895,04 руб.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры направлены на исключение возможности реализации имущества ООО "ТрансСервис". Следовательно, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему. При этом обеспечительные меры не влекут невозможности пользования ООО "ТрансСервис" недвижимым имуществом.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в случае признания сделок недействительными непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению применения последствий недействительности таковых.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции помимо прочего учитывается, что определением от 21 мая 2018 года Арбитражным судом Саратовской области признан недействительным договор уступки прав требования (цессии), заключенный 18 декабря 2014 года между ООО "АВТ-Дорстрой" и ООО "ТрансСервис", ООО "ТрансСервис" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "АВТ-Дорстрой" 98 876 892,46 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые обеспечительные меры судом первой инстанции приняты законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года по делу N А12-15234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров