Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 12АП-7588/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2018 г. N Ф06-37553/18 настоящее постановление изменено

г. Саратов

24 июля 2018 г.

Дело N А12-15234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК РикЬеза" (ОГРН 1036301060509; ИНН 6323051074), общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (ОГРН 1107746989954; ИНН 7704770859), общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1036303161180; ИНН 6381006578)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу N А12-15234/2015 (судья Санин А.С.)

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (400075, город Волгоград, проезд Мостовой, 4; ИНН 6321137880; ОГРН 1046301036924),

при участии в судебном заседании представителей межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) Петряйкиной Я.С., действующей на основании доверенности от 31 августа 2017 года, Калашниковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 31 августа 2017 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" Канцера Ю.А., действующего на основании доверенности от 29 мая 2018 года N 36, представителя общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" Арзянцева В.А., действующего на основании доверенности от 11 июля 2018 года N 127-06, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" Лесникова Павла Сергеевича Гросс О.В., действующей на основании доверенности от 12 июля 2018 года, представителя Администрации городского округа Тольятти Вадченко А.В., действующей на основании доверенности от 04 апреля 2018 года N 2627/1, представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "РикЪеза" Черемисиной Е.А., действующей на основании доверенности от 18 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (далее ООО "АВТ-Дорстрой" - Должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года по заявлению закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" о признании ООО "АВТ-Дорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "АВТ-Дорстрой" отменено. Заявление закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" определено подлежащим рассмотрению после рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Зенит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВТ- Дорстрой".

Определением Арбитражного суда Волгоградской от 11 августа 2015 года заявление ООО "Зенит" принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 25.08.2015 на 09 ч. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит" о признании банкротом ООО "АВТ-Дорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года ООО "АВТ-Дорстрой" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лесников П.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "АВТ-Дорстрой" Лесников П.С. с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенныого 18 декабря 2014 года между ООО "АВТ-Дорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис") и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Волгоградской области также обратился конкурсный управляющий ООО "АВТ-Дорстрой" Лесников П.С. с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии), заключенных 18 декабря и 23 декабря 2014 года между ООО "АВТ-Дорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (далее - ООО "Электровязь") и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2018 года рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО "АВТ-Дорстрой" об оспаривании сделок должника удовлетворены частично. Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) заключенный 18 декабря 2014 года между ООО "АВТ-Дорстрой" и ООО "Транссервис". ООО "Транссервис" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "АВТ-Дорстрой" 98 876 892,46 руб. Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) заключенный 18 декабря 2014 года между ООО "АВТ-Дорстрой" и ООО "Электросвязь". ООО "СК Рикъеза" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "АВТ-Дорстрой" 29 158 997,63 руб. Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) заключенный 23 декабря 2014 года между ООО "АВТ-Дорстрой" и ООО "Электросвязь". ООО "СК Рикъеза" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "АВТ-Дорстрой" 27 483 897,41 руб.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - ООО "РТ-Капитал") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части применения последствий недействительности сделок.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания денежных средств из муниципальной казны города Тольятти.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТрансСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, договоры уступки прав требований фактически не являлись безвозмездными. Кроме того, указано, что договор уступки права требования уже был предметом судебного рассмотрения вне рамок дела о банкротстве. ООО "ТрансСервис" также указало на то, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с определением суда, ООО "СК "РикЪеза" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, договоры уступки прав требований фактически не являлись безвозмездными. Кроме того, указано, что ООО "СК "РикЪеза" не было извещено о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Представитель Администрации городского округа Тольятти возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "АВТ-Дорстрой" Лесников П.С. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года между должником и ООО "Электросвязь" был заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с условиями договора ООО "АВТ-Дорстрой" уступило ООО "Электросвязь" права требования по муниципальному контракту от 09.06.2014 г. к мэрии городского округа Тольятти на сумму 27 483 897,41 руб.

Также как следует из материалов дела, 18 декабря 2014 года между должником и ООО "Электросвязь" был заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с условиями договора ООО "АВТ-Дорстрой" уступило ООО "Электросвязь" права требования по муниципальному контракту от 09.06.2014 г. к мэрии городского округа Тольятти на сумму 29 158 997,63 руб.

В последствии ООО "Электросвязь" было переименовано в ООО "СК Рикъеза".

Также как следует из материалов дела, 18 декабря 2014 года между должником и ООО "ТрансСервис" был заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с условиями договора ООО "АВТ-Дорстрой" уступило ООО "Электросвязь" права требования по муниципальному контракту от 09 июня 2014 года к мэрии городского округа Тольятти на сумму 98 876 892,58 руб.

Конкурсный управляющий ООО "АВТ-Дорстрой" Лисников П.С. обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, указал, что договоры являются безвозмездными, в связи с чем, полагает, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 575, 10 Гражданского кодекса Российской федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания недействительными договоров уступки прав требований (цессии), заключенных 18 декабря 2014 года с ООО "Транссервис", 18 декабря 2014 года с ООО "Электросвязь", 23 декабря 2014 года с ООО "Электросвязь", так как у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2014 года по делу N А06-6031/2014 взыскано с ООО "АВТ-Дорстрой" в пользу ЗАО "Трест Камдорстрой" 76 415 736,89 руб. основного долга, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (задолженность должника перед кредитором возникла в 2013 году). В последующем задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года по делу N А12-15234/2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу N А55-17224/2014 с должника в пользу ООО "Зенит" взыскано 2372982 руб. 86 коп. (задолженность возникла в 2011 году). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2015 года задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А12-246/2015 с должника в пользу ООО "Веха-Регион" взыскано 807 301,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 190,98 руб. (задолженность возникла в июне 2014 года). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года задолженность включена в реестр требований должника.

Таким образом, должник на момент заключения спорных договоров имел значительную кредиторскую задолженность и обладал признаками неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, п. 3.1. всех вышеуказанных договоров предусмотрено условие о том, что данные сделки являются безвозмездными.

В результате оспариваемых сделок должник утратил имущественное право требования значительных денежных средств по муниципальному контракту от 09 июня 2014 года N 0842200002114000062 259977.

При этом ОО "ТрансСервис", ООО "Электросвязь" совершая оспариваемые сделки, действуя разумно, добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности, должны были осознавать, что заключенные договоры неизбежно повлекут для должника, находящегося в состоянии неплатежеспособности, уменьшение размера активов должника без какого-либо встречного исполнения и причинение вреда кредиторам должника, уменьшение конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств наличия встречного предоставления, сделки по оспариваемым договорам совершены безвозмездно, из чего следует, что оспариваемые сделки, по сути, являются дарением ООО "АВТ-Дорстрой" своего имущества другому лицу - ООО "Электросвязь", ООО "ТрансСервис". Однако дарение между коммерческими организациями прямо запрещено положениями статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционной суд, счел верным вывод суда первой инстанции, о наличии совокупности всех условий необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и обществу; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели и неплатежеспособности в момент совершения сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьям 50, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны спорной сделкой являются коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Как следует из пунктов 3.1 заключенных договоров сделки являются безвозмездными.

Принимая во внимание то, что в преддверии банкротства должник, в нарушение статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял сделки по дарению имущества, уменьшая собственные активы (что говорит о причинении вреда кредиторам), и стороны по сделкам понимали, что получают денежные средства без какого-либо встречного исполнения, то спорные сделки совершены со злоупотреблением правом, что недопустимо.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции в том, что имеются основания для признания договоров уступки прав требования (цессии) от 18 декабря 2014 года и 23 декабря 2014 года в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделками ввиду их ничтожности.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом данных норм арбитражный суд первой инстанции обосновано в порядке применения последствий недействительности договора от 18 декабря 2014 года взыскал в конкурсную массу должника с ООО "ТрансСервис" в пользу ООО "АВТ-Дорстрой" 98 876 892,46 руб.; по договору от 18 декабря 2014 года взыскал с ООО "СК Рикъеза" в конкурсную массу 29 158 997,63 руб.; по договору от 23 декабря 2014 года взыскал с ООО "СК Рикъеза" в конкурсную массу 27 483 897,41 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "РТ-Капитал" о применении в данном случае положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании в конкурсную массу спорных денежных средств из муниципальной казны города Тольятти.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ООО "РТ-Капитал" полагает, что необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления дебиторской задолженности Мэрии города Тольятти перед ООО "АВТ-Дорстрой" в составе конкурсной массы должника и соответственно взыскания перечисленных денежных средств.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п.

При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнений относительно действительности соглашения об уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).

В рассматриваемом случае, ООО "АВТ-Дорстрой" уведомило администрацию городского округа Тольятти об уступке прав требования в пользу ООО "Электросвязь" и ООО "ТансСервис" по муниципальному контракту от 09 июня 2014 года N 0842200002114000062_259977, что подтверждается уведомлениями от 18 декабря 2014 года, от 18 декабря 2014 года N Ит-115, от 23 декабря 2014 года N Ит-119/1.

Представитель Администрации городского округа Тольятти в суде апелляционной инстанции пояснила, что при поступлении уведомлений об уступке прав требований была произведена оценка поступивших документов, в связи с тем, что Администрации городского округа Тольятти располагала сведениями о том, что подрядчиком по муниципальному контракту было ООО "АВТ-Дорстрой", а фактически работы по муниципальному контракту от 09 июня 2014 года выполнялись субподрядными организациями - ООО "Электросвязь", ООО "ТрансСервис", работы заказчиком приняты, то указание в договорах уступки права требований на безвозмездность сделок, не вызвало у Администрации городского округа Тольятти сомнений в действительности сделок.

Указанное, самое по себе не свидетельствует о недобросовестности Администрации городского округа Тольятти.

В рассматриваемом случае ООО "РТ-Капитал", как лицо заявляющее свои возражения, не доказало недобросовестности, неразумности действий Администрации городского округа Тольятти необходимые для применения последствий сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21 июня 2018 года N 304-ЭС17-17716.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб ООО "ТрансСерви", ООО "СК РикЪеза" о том, что договоры уступки прав требований не являлись безвозмездными.

В обоснование указанного довода податели апелляционных жалоб ссылаются на то, что во исполнении муниципального контракта от 09 июня 2014 года N 084220000211400062_259977 ими были заключены договоры субподряда 23 июля 2014 года с ООО "Элекстросвязь", 16 июля 2014 года с ООО "ТрансСервис". Работы по договорам субподряда были выполнены, оплата фактически была произведена на основании договоров уступки прав требований.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования пунктов 3.1 договоров следует, что данные сделки являются безвозмездными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "ТрансСервис" о том, что указанным договорам уже давалась оценка в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года по делу N А12-9133/2016.

Так, АО АКБ "Новикомбанк" обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "АВТ-Дорстрой" с требованиями о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 18 декабря 2014 года, заключенного между ООО "АВТ-Дорстрой" и ООО "ТрансСервис" и применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 решение суда оставлено без изменения.

Однако в решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9133/2016 которым в удовлетворении исковых требований было отказано, в качестве основания к отказу в иске указано на то, что АО АКБ "Новикомбанк" не является стороной договоров уступки права требования, доказательств наличия материально-правового интереса к предмету спора заявителем не представлено, не указано, какие именно его права и законные интересы нарушены, и каким образом они будут восстановлены в результате заявленных требований.

Вместе с тем, в раках настоящего дела судом давалась оценка спорным договорам как на основании специальных норм Закона о банкротстве, так и на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, что не являлось предметом оценки в рамках дела N А12-9133/2016.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "ТрансСервис" о пропуске срока исковой давности.

Несмотря на то, что в оспариваемом судебном акте не содержится оценка доводам ООО "Транссервис" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, исходил из того, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 на требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Спорные сделки заключены 18 декабря 2014 года и 23 декабря 2014 года, конкурсный управляющий обратился 15 декабря 2017 года, следовательно, трёхлетний срок исковой давности не пропущен.

Требования конкурсного управляющего также основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Исковая давность по требованию, заявленному конкурсным управляющим от имени должника по указанным основаниям, составляет один год, при этом в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом оснований для оспаривания сделки.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными следует исчислять с даты утверждения Лесникова П.С. конкурсным управляющим должника, то есть с 04 июля 2017 года, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями 15 декабря 2017, следовательно годичный срок исковой давности также не пропущен.

Довод апелляционной жалобы ОО "СК РикЪеза" о на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Копия судебного акта, направленная в адрес ООО "СК "РикЪеза", возвращена суду с отметкой "истек срок хранения" (т. 69, л.д. 6)

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

По правилам пункта 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 (далее - Порядок N 114-п) вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить вторичное извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Пунктом 35 Правил N 234 установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения; организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает соблюденной судом первой инстанции процедуру извещения лица, участвующего в деле в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционные жалобы не содержат мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителей, неправильно применены либо не применены судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК РикЬеза", общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал", общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Директором ООО "СК "РикЪеза" Ермаковым М.В. оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 6000 руб.

Таким образом, Ермакову М.В. - директору ООО "СК "РикЪеза" подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу N А12-15234/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Ермакову Михаилу Вячеславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 30 мая 2018 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров