Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 12АП-17292/18

г. Саратов

24 января 2019 г.

Дело N А12-15234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК РикЪеза"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года по делу N А12-15234/2015, (судья Санин А.С.)

по ходатайству ООО "СК РикЪеза" об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (400075, город Волгоград, проезд Мостовой, 4; ИНН 6321137880; ОГРН 1046301036924) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "СК РикЪеза" - Сотова И.В., действующего на основании доверенности от 19.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года ООО "АВТ-Дорстрой" (далее также Должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лесников П.С.

В раках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО "АВТ-Дорстрой" о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров уступки прав требования (цессии) от 18 декабря 2014 года между ООО "АВТ-Дорстрой" и ООО "Транссервис", от 18 декабря 2014 года между ООО "АВТ-Дорстрой" и ООО "Электросвязь", от 23 декабря 2014 года между ООО "АВТ-Дорстрой" и ООО "Электросвязь" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года были приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "СК Рикъеза" на сумму в пределах 56 642 895,04 руб., составляющих размер заявленных конкурсным управляющим должника реституционных требований.

ООО "СК Рикъеза" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "СК Рикъеза" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СК Рикъеза" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Апеллянт повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая сводится к тому, что с учетом принятия Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 02.10.2018 обстоятельства, являвшиеся основанием к принятию мер, изменились, а сами обеспечительные меры существенным образом нарушают интересы работников ООО "СК Рикъеза" на получение заработной платы, а также препятствует отчислению предусмотренных законодательством налоговых платежей в бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель ООО "СК РикЪеза" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Специальных правил, регулирующих вопросы отмены обеспечительных мер в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Ссылка ООО "СК Рикъеза" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 октября 2018 года, как свидетельствующее об отпадении оснований к сохранению обеспечительных мер, апелляционной коллегией отклоняется.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 октября 2018 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А12-15234/2015 в части применения последствий недействительности сделок отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части, а именно, в части признания оспариваемых конкурсным управляющим договоров цессии недействительными, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А12-15234/2015 оставлены без изменения.

В настоящий момент вопрос применения последствий недействительности сделок находиться на рассмотрении Арбитражного суда Волгоградской области.

Как следует из положений статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, такое основание к принятию обеспечительных мер как обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения реституционного требования в отношении сделок, которые уже признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом, не отпало.

Кроме того, ООО "СК Рикъеза" в качестве оснований для отмены обеспечительных мер указывает на то, что они нарушают интересы работников ООО "СК Рикъеза", а также препятствует отчислению предусмотренных законодательством налоговых платежей.

Вместе с тем, необходимость принятия обеспечительных мер была вызвана тем, что они непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принимаемого по существу рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "АВТ-Дорстрой" о применении последствий недействительных сделок по которым должником были отчуждены ликвидные права требования.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, направлены на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника.

Относительно возможного создания действующими мерами препятствий ООО "СК Рикъеза" в исполнении обязанностей по выплате заработной плате работникам и уплате налоговых платежей апелляционная коллегия отмечает следующее.

Статьей 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В случае наличия у ООО "СК Рикъеза" надлежащих доказательств наличия и размера соответствующих обязательств перед работниками и ФНС России, оно не лишено право обращения в суд с заявлением о замене (изменении) действующих обеспечительных мер, которое будет рассмотрено судом с учетом совокупности всех юридически значимых обстоятельств.

Однако, ООО "СК Рикъеза" заявлено не о замене мер, а об их полной отмене, при том, что обеспечительные меры по аресту денежных средств на счетах приняты в отношении суммы в пределах 56 642 895,04 руб., что несопоставимо с указанной ООО "СК Рикъеза" задолженностью перед работниками.

При таких условиях отмена обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон, поставит под угрозу исполнимость судебного акта для обеспечения которого принимались обеспечительные меры.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года по делу N А12-15234/2015.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года по делу N А12-15234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова