Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 г. N Ф06-8475/16 по делу N А55-23933/2014

г. Казань

26 мая 2016 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Емелина Д.С. по доверенности от 06.11.2014 N 63АА2828191,

Акинина В.Г. - Стоянова А.В. по доверенности от 25.06.2015 N 63АА3063479,

Белова С.А.- Стоянова А.В. по доверенности от 24.06.2015 N 63АА3063462,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Белова Сергея Анатольевича, Акининой Валентины Григорьевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25.02.2016,

по делу N А55-23933/2014

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" о признании сделки недействительной, вх. 73087, 80563, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (ИНН 7715024193, ОГРН 1036303380850),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 г. по делу N А55- 23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом) (далее - должник, Банк); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительными сделками следующие банковские операции:

- банковскую операцию, совершенную 28.08.2014, по выдаче со счета Белова Сергея Анатольевича N 42306810300010100114 через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 3 700 000 руб.;

- банковскую операцию, совершенную 01.09.2014, по выдаче со счета Белова Сергея Анатольевича N 42306810300010100114 через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 4 000 000 руб.;

- банковскую операцию, совершенную 01.09.2014 г., по выдаче со счета Акининой В.Г. N 42306810500010100121, открытом в ОАО Банк "Приоритет", через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 1 850 000 руб. 00 коп.;

- банковскую операцию, совершенную 03.09.2014 г., по выдаче со счета Акининой В;Г. N 42306810500010100121, открытом в ОАО Банк "Приоритет", через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп.;

- банковскую операцию, совершенную 03.09.2014 г., по выдаче со счета Акининой В.Г. N 42306810500010100121, открытом в ОАО Банк "Приоритет", через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 3 947 000 руб.

2. Применить следующие последствия недействительности сделок:

- восстановить остаток денежных средств на счете Белова Сергея Анатольевича N 42306810300010100114 в размере 7 700 000 руб. по состоянию на 01.09.2014;

- взыскать с Белова Сергея Анатольевича в пользу ОАО Банк "Приоритет" денежные средства в размере 7 700 000 руб.;

- восстановить остаток денежных средств на счете Акининой В.Г. N 42306810500010100121, открытом в ОАО Банк "Приоритет", в размере 1 0850 000 руб. 00 коп. по состоянию на 01.09.2014 г.;

- восстановить остаток денежных средств на счете Акининой В.Г. N 42306810500010100121, открытом в ОАО Банк "Приоритет", в размере 2 000 000 руб. 00 коп. по состоянию на 03.09.2014 г.;

- восстановить остаток денежных средств на счете Акининой В.Г. N 42306810500010100121, открытом в ОАО Банк "Приоритет", в размере 3 947 000 руб. 00 коп. по состоянию на 03.09.2014 г.;

- взыскать с Акининой Валентины Григорьевны в пользу ОАО Банк "Приоритет" денежные средства в размере 7 797 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" к Белову Сергею Анатольевичу, вх.N 80563 отказано.

Заявление конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Акининой Валентине Григорьевне удовлетворено частично.

Признаны недействительными банковские операции:

- от 03.09.2014 по выдаче со счета Акининой В.Г. N 42306810500010100121, открытого в ОАО Банк "Приоритет", через кассу банка денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп.;

- от 03.09.2014 г., по выдаче со счета Акининой В.Г. N 42306810500010100121, открытого в ОАО Банк "Приоритет", через кассу банка денежных средств в размере 3 947 000 руб.

2. Применены последствия недействительности сделок:

- восстановлена задолженность ОАО Банк "Приоритет" на счете Акининой В.Г. N 42306810500010100121, открытом в ОАО Банк "Приоритет", в размере 5 947 000 руб. по состоянию на 03.09.2014;

- взысканы с Акининой Валентины Григорьевны в пользу ОАО Банк "Приоритет" денежные средства в размере 5 947 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворений заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками следующих банковских операций:

- банковской операции, совершенной 01.09.2014, по выдаче со счета Белова С.А. N 42306810300010100114 через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 4 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки;

- банковской операции, совершенной 01.09.2014 г., по выдаче со счета Акининой В.Г. N 42306810500010100121, открытом в ОАО Банк "Приоритет", через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 1 850 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Удовлетворены требования конкурсного управляющего должника, признаны недействительными сделками:

- банковская операция, совершенная 01.09.2014, по выдаче со счета Белова Сергея Анатольевича N 42306810300010100114 через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на счете Белова С.А. N 42306810300010100114 в размере 4 000 000 руб. по состоянию на 01.09.2014. Взысканы с Белова С.А. в пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" денежные средства в размере 4 000 000 руб.

- банковская операция, совершенная 01.09.2014 г., по выдаче со счета Акининой В.Г. N 42306810500010100121, открытом в ОАО Банк "Приоритет", через кассу банка N 20202810720000000001 денежных средств в размере 1 850 000 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на счете Акининой В.Г. N 42306810500010100121, открытом в ОАО Банк "Приоритет", в размере 1 850 000 руб. 00 коп. по состоянию на 01.09.2014 г. Взысканы с Акининой В.Г. пользу ОАО Банк "ПРИОРИТЕТ" денежные средства в размере 1 850 000 руб. 00 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области 02.11.2015 по делу N А55-23933/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись принятым судебными актами, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились Акинина В.Г., Белов С.А., конкурсный управляющий.

В кассационных жалобах Белов С.А., Акинина В.Г. указывают на то, что вывод судов о неплатежеспособности Банка на момент совершения операции (01.09.2014) по снятию денежных средств со счета не подтвержден материалами дела, поскольку Банк только с 02.09.2014 начал вносить часть платежей в картотеку неоплаченных документов.

Кроме того, по мнению Акинина В.Г., вывод судов о том, что операция по снятию денежных средств от 03.09.2014 совершена в обход других ожидающих распоряжения клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, не обоснован.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает на то, что на счете 30223 отражена скрытая картотека неисполненных платежных документов, из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка начиная с 28.08.2014. Позднее, отмечает конкурсный управляющий, был осуществлен перенос неисполненных платежных документов со счета 30223 на счет 47418.

По мнению конкурсного управляющего, Белов С.А. не мог быть не осведомлен о финансовых трудностях Банка, ввиду того, что являлся руководителем дополнительного офиса в Самаре, Акинина В.Г. приходится ему матерью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что на момент совершения операции от 03.09.2014 Банк имел картотеку неоплаченных платежных документов, в связи с чем, при совершении 03.09.2014 операции по снятию денежных средств Аникиной В.Г. было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника. Доказательств необычности сделок от 28.08.2014 и 01.09.2014 конкурсным управляющим не представлено, операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия апелляционного суда, отменяя в части определение суда первой инстанции, сделала вывод о недействительности сделок, совершенных 01.09.2014, по выдаче Белову С.А., Акининой В.Г. денежных средств, как совершенных с оказанием предпочтения перед другими кредиторами. Однако, доказательств наличия скрытой картотеки у Банка до 03.09.2014 не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в части, касающейся оспаривания сделок, совершенных 28.08.2014 и 01.09.2014, суд кассационной инстанции считает сделанными без установления существенных для разрешения спора обстоятельств, при этом судами не учтено следующее.

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (позиция изложена в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2015 г. N 305-ЭС15-5815)

При рассмотрении заявления о признании недействительными сделок, совершенными в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией необходимо было исследовать и установить было ли оказано Акининой В.Г., Белову С.А.. в результате совершения сделок большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований (то есть суду необходимо было сопоставить наступившие от сделок последствия с тем, на что Аникина В.Г. и Белов С.А. вправе были справедливо рассчитывать при удовлетворении их требования в ходе конкурсного производства).

В рамках дела о банкротстве, при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными, судами было установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке, сформирована 03.09.2015; между тем, вопрос о наличии у должника в период до 03.09.2014 так называемой скрытой картотеки и вопрос о точной дате возникновения скрытой картотеки судами в настоящем деле надлежащим образом не рассматривался, соответствующим доводам конкурсного управляющего Банком о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок скрытой картотеки оценка не дана.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об осведомленности Белова С.А. о финансовых трудностях банка, суд апелляционной инстанции указал на то, что Белов С.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 63.1 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции неверно применен критерий оценки действий Белова С.А., поскольку необходимо установить информированность Белова С.А. относительно финансового положения должника, а не его возможность влияния на принимаемые Баком решения.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся доказательствам и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части признания сделок от 03.09.2024 недействительными и применения последствий их недействительности в силу следующего.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности совершения сделок и не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности Акининой В.Г.

Представленные доказательства подтверждают, что в рассматриваемом случае имели место операции, проведенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами.

Таким образом, факт выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности оспариваемыми операциями правомерно установлен судами со ссылкой на подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и пункт 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В связи с чем, суды, руководствуясь положениями статьи 189.40, подпунктом 5 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу, что совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими в нарушение очередности, предусмотренной статьями 142, 189.92 Закона о банкротстве.

Восстанавливая положение участников недействительных сделок, существовавшее до их совершения, суды правомерно применили положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в данной части подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25.02.2016 по делу N А55-23933/2014 отменить в части, касающейся:

- сделки, совершенной 01.09.2014 по выдаче со счета Белова Сергея Анатольевича через кассу ОАО Банк "Приоритет" денежных средств в размере 4 000 000 руб. и применении последствий её недействительности;

- сделки, совершенной 01.09.2014 по выдаче со счета Акининой Валентины Григорьевны через кассу ОАО Банк "Приоритет" денежных средств в размере 1 850 000 руб. и применении последствий её недействительности;

- сделки, совершенной 28.08.2014 по выдаче со счета Белова Сергея Анатольевича через кассу ОАО Банк "Приоритет" денежных средств в размере 3 700 000 руб. и применении последствий её недействительности.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25.02.2016 по делу N А55-23933/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.А. Минеева А.Г. Иванова