Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 г. N Ф06-9807/16 по делу N А57-10195/2015

г. Казань

15 июня 2016 г.

Дело N А57-10195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Финансист" Миненкова Д.С.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-10195/2015

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Ломметсбыт", публичного акционерного общества Банк "Зенит" о признании решений первого собрания кредиторов недействительными, действий временного управляющего незаконными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Финансист", г. Саратов (ИНН 6453116117; ОГРН 1116453004777),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансист" (далее - ООО "Финансист", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Ломметсбыт" (далее - ООО "Ломметсбыт") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов ООО "Финансист" от 08.12.2015 недействительными.

Публичное акционерное общество Банк "Зенит" (далее - ПАО Банк "Зенит", Банк) 18.12.2015 обратилось в суд с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов ООО "Финансист" недействительными и признании действий временного управляющего по проведению первого собрания незаконными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2016 заявления ООО "Ломметсбыт" и ПАО Банк "Зенит" объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 действия временного управляющего Миненкова Д.С. по проведению первого собрания кредиторов ООО "Финансист" 08.12.2015 признаны незаконными, решения первого собрания кредиторов должника от 08.12.2015 признаны недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 в части удовлетворения жалобы на действия временного управляющего по проведению первого собрания незаконными оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Финансист" Миненков Д.С. просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Финансист" Миненкова Д.С.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам разрешения жалобы ПАО Банк "Зенит" о признании действий временного управляющего по проведению первого собрания незаконными.

ПАО Банк "Зенит", посчитав, что указанные действия временного управляющего Миненкова Д.С. незаконными и нарушающими права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным действия временного управляющего Миненкова Д.С., суды, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, пришли к выводу, что оспариваемые действия (бездействия) временного управляющего нарушают требования действующего законодательства, права и законные интересы ПАО Банк "Зенит".

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2015 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Финансист", на котором приняты следующие решения: 1. принять к сведению отчет временного управляющего Миненкова Д.С. о своей деятельности; 2. не принимать решения о введении финансового оздоровления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством; 3. не принимать решения о введении внешнего управления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством; 4. принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 5. не принимать решения о заключении мирового соглашения; 6. принять решения об образовании комитета кредиторов; 7. определить количественный состав 3 человека, определить членов комитета кредиторов Шевякова Е.С., Смехов А.А., Сергеев С.Н., определить полномочия комитета кредиторов - предоставить все полномочия комитета кредиторов, за исключением исключительных полномочий собрания кредиторов, которые не могут быть переданы в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о банкротстве; 8. не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; 9. определить кандидатуру арбитражного управляющего - Миненкова Дмитрия Сергеевича, определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, - Ассоциация "Первая СРО АУ" (109029, г.Москва, ул. Скотопрогонная, д.29/1, оф. 607); 10. принять решение о возложении обязанности по ведению реестра требований кредиторов на административного, внешнего либо конкурсного управляющего; 11. снять с повестки дня, в связи с принятием вопроса N 10; 12. определить место проведения следующих собраний кредиторов ООО "Финансист" - г. Саратов, ул. Мясницкая, д. 19; 13. определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов ООО "Финансист" - 6 месяцев.

В собрании кредиторов должника приняли участие конкурсные кредиторы ООО "Синдикат-Транс" и ТОО "Криспар".

Из материалов дела следует, что на момент назначения и проведения временным управляющим первого собрания кредиторов ООО "Финансист" имелись своевременно заявленные, но не рассмотренные судом требования ПАО Банк "Зенит". Судебное заседание по рассмотрению требований было отложено на 10.12.2015.

Давая оценку действиям (бездействиям) временного управляющего в части проведения собрания кредиторов должника вопреки принятым судом обеспечительным мерам в виде запрета временному управляющему ООО "Финансист" Миненкову Д.С. проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения требования кредитора - ПАО Банк "Зенит", суды правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что действиями временного управляющего - проведением первого собрания кредиторов должника от 08.12.2015 и принятыми на нем решениями, нарушены права ПАО Банк "Зенит".

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При этом закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное положение по времени предъявления требований к должнику.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Соответствующие действия, связанные с отложением проведения первого собрания кредиторов, вправе предпринять как временный управляющий, так и кредиторы при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов, проведение которого связано с датой назначения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Банк, воспользовавшись соответствующим правом, заблаговременно до даты первого собрания обратился 04.12.2015 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета временному управляющему ООО "Финансист" Миненкову Д.С. проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения требования ПАО Банк "Зенит" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 148 922 руб. 96 коп., которые были приняты определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015.

Следовательно, временный управляющий проводил первое собрание кредиторов должника 08.12.2015 при наличии определения Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета в проведении первого собрания кредиторов должника.

Также судами было установлено, что проводя собрание кредиторов 08.12.2015, временный управляющий, равно как и все оставшиеся кредиторы, включая уполномоченного органа, обладали информацией о наличии нерассмотренных требований ПАО Банк "Зенит" и их размере.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что на момент проведения собрания временному управляющему было известно о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника, и, что собрание кредиторов ООО "Финансист" от 08.12.2015, в нарушение пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве, проведено до завершения рассмотрения требований ПАО Банк "Зенит" с размером требований, влияющих на результаты голосования по вопросам повестки дня в случае участия такого кредитора на собрании.

Также судами было установлено, что первое собрание кредиторов проведено без участия кредитора - ООО "Ломметсбыт", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника с количеством голосов, которые могли бы повлиять на принятие того или иного решения собрания кредиторов. ООО "Ломметсбыт", как кредитор, не был допущен к участию в собрании кредиторов, о чем составлен акт о недопуске к участию в собрании кредиторов от 08.12.2015.

Временный управляющий ООО "Финансист" Миненков Д.С., в нарушение положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, провел первое собрание кредиторов 08.12.2015 по месту, не являющемуся ни местом нахождения должника, ни местом нахождения органов управления должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что временный управляющий действовал недобросовестно и не в интересах должника и его кредиторов.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

С учетом изложенного, жалоба ПАО Банк "Зенит" на действия (бездействие) временного управляющего Миненкова Д.С. правомерно удовлетворена.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А57-10195/2015 оставить без изменения,

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева