Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 12АП-225/16

г. Саратов

24 февраля 2016 г.

Дело N А57-10195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломметсбыт" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7842514240, ОГРН 1147847067422)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-10195/2015, судья Яценко Е.В.,

в части поручения кредиторам общества с ограниченной ответственностью "Финансист" провести собрание кредиторов, на котором решить вопрос о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден временный управляющий должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансист" (г. Саратов, ИНН 6453116117, ОГРН 1116453004777) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя временного управляющего ООО "Финансист" Миненкова Д.С. Гусева С.Н., действующего на основании доверенности от 22.12.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Синдикат-Транс" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Финансист" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Миненкова Дмитрия Сергеевича, являющегося членом Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" (109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, оф. 607).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Синдикат-Транс" принято к производству.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Финансист" процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2015 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Синдикат-Транс" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Финансист" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Введена процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Финансист", на 5 (пять) месяцев, сроком до 15 декабря 2015 года.

Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Финансист" утверждена кандидатура Миненкова Дмитрия Сергеевича, являющегося членом Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" (109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, оф. 607), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10595, почтовый адрес для корреспонденции: г.Саратов, а/я 11.

Через канцелярию суда первой инстанции в материалы дела из Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих поступили сведения о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. судом первой инстанции приобщены поступившие сведения к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2015 по делу N А57-10195/15 судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Финансист" отложено на 21 января 2016 года на 14.40 час. Кредиторам поручено ООО "Финансист" провести собрание кредиторов, на котором решить вопрос о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден временный управляющий должника.

ООО "Ломметсбыт" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части поручения кредиторам ООО "Финансист" провести собрание кредиторов, на котором решить вопрос о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден временный управляющий должника по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Временным управляющим ООО "Финансист" Миненковым Д.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой производство по апелляционной жалобе ООО "Ломметсбыт" прекратить.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Финансист" Миненкова Д.С. поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, через канцелярию суда в материалы дела от временного управляющего поступило уведомление от 20.11.2015 г., документы по результатам проведения процедуры наблюдения. Представителем временного управляющего заявлено ходатайство об открытии конкурсного производства отношении должника.

Представитель ООО "Ломметсбыт" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители ПАО "Банк Зенит", уполномоченного органа ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Финансит" поддержал позицию временного управляющего.

21 декабря 2015 года через канцелярию суда первой инстанции в материалы дела из Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих поступили сведения о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. судом первой инстанции приобщены поступившие сведения к материалам дела.

Как следует из содержания статьи 45 Закона о банкротстве, законодатель связывает возникновение у лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также у иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, полномочий инициирования утверждения нового конкурсного управляющего взамен отстраненного (освобожденного) строго с истечением отдельных сроков, течение которых начинает исчисляться наступлением последовательных событий.

Апелляционный суд при этом принимает во внимание, что при решении вопроса о назначении конкурсного управляющего необходимо исходить из так называемого приоритета волеизъявления кредиторов, к компетенции собрания которых отнесен вопрос об избрании кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отложении судебного заседания и поручении кредиторам ООО "Финансист" провести собрание кредиторов, на котором решить вопрос о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден временный управляющий должника, поскольку ни одной кандидатуры конкурсного управляющего суду первой инстанции представлено не было.

Обжалование определения об отложении судебного заседания действующим законодательством не предусмотрено.

Однако рассмотрение ходатайства, заявленного на основании статьи 71 Закона о банкротстве о поручении кредиторам ООО "Финансист" провести собрание кредиторов, на котором решить вопрос о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден временный управляющий должника подлежит обжалованию в соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был обязать временного управляющего Миненкова Д.С. провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего либо определения саморегулируемой организации отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены сведения о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (т.3, л.д.115-116).

Иные доводы подателя апелляционной жалобы являются предположительными, направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы не представил апелляционному суду доказательств и убедительных доводов относительно незаконности оспариваемого судебного акта.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 года по делу N А57-10195/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров