Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-3954/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

г. Саратов

26 мая 2016 г.

Дело N А57-10195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "Зенит" (г. Москва, ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927), общества с ограниченной ответственностью "Ломметсбыт" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7842514240, ОГРН 1147847067422),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2016 года по делу N А12-10195/2015, судья Е.В. Яценко,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синдикат-Транс" (г. Саратов, ИНН 6452952870ОГРН, 1116450002877,) о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансист" (г. Саратов, ИНН 6453116117, ОГРН 1116453004777,) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Финансист" Миненкова Дмитрия Сергеевича Абдуллиной Е.А., действующей на основании доверенности от 22 марта 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Синдикат-Транс" Морковской К.С., действующей на основании доверенности от 18 мая 2016 года N 26, представителя Банк Зенит (публичное акционерное общество) Андреева К.В., действующего на основании доверенности от 24 ноября 2015 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ломметсбыт" Горшениной И.А., действующей на основании доверенности от 19 ноября 2015 года N 2015-14,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансист" (далее - ООО "Финансист", должник) введена процедура наблюдения сроком на 5 (пять) месяцев, до 15 декабря 2015 года. Временным управляющим ООО "Финансист" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Финансист" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25 июля 2015 года N 132.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2016 года ООО "Финансист" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2016 года конкурсным управляющим ООО "Финансист" утвержден Миненков Д.С., являющийся членом НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

Не согласившись с указанным определением суда, публичное акционерное общество Банк "Зенит", общество с ограниченной ответственностью "Ломметсбыт" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Финансист" Миненков Д.С. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно положениям норм статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В материалах дела имеется протокол первого собрания кредиторов ООО "Финансист" от 19 января 2016 года, из которого следует, что собранием кредиторов принято решение об утверждении конкурсным управляющим Миненкова Д.С., члена СРО - Ассоциация "Первая СРО АУ".

СРО - Ассоциация "Первая СРО АУ" представило суду информацию о соответствии кандидатуры Миненкова Д.С. требованиям, указанным в статьях 20, 20.2. Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленную информацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатура Миненкова Д.С. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвинуто.

При таких обстоятельствах в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Миненкова Д.С. конкурсным управляющим ООО "Финансист" с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО "Ломметсбыт" ссылается на то, что собрание кредиторов от 19 января 2016 года является недействительным, поскольку проведено в нарушение принятых 08 декабря 2015 года определением Арбитражного суда Саратовской области обеспечительных мер, кроме того, кредиторы не вправе самостоятельно проводить собрание кредиторов без участия арбитражного управляющего и фактически собрание кредиторов от 19 января 2016 года никогда не проводилось.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы данное решение собрания кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не признано недействительным в судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим ООО "Финансист" Миненковым Д.С.

Следовательно, податели апелляционных жалоб в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать несоответствие кандидатуры Миненкова Д.С. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб доказательств, несоответствия кандидатуры Миненкова Д.С. требованиям закона ПАО Банк "Зенит", ООО "Ломметсбыт" не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО "Финансист" Миненковым Д.С., члена НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что 01 марта 2016 года временным управляющим ООО "Финансист" Миненковым Д.С. было подано заявление об освобождение его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника.

На момент вынесения оспариваемого определения Миненков Д.С. являлся временным управляющим ООО "Финансист", при этом определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2016 года производство по заявлению Миненкова Д.С. об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Финансит" прекращено.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "Зенит", общества с ограниченной ответственностью "Ломметсбыт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2016 года по делу N А57-10195/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова