Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-3981/16

г. Саратов

26 мая 2016 г.

Дело N А57-10195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломметсбыт" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7842514240, ОГРН 1147847067422),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года по делу N А57-10195/2015, судья Е.В. Яценко,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ломметсбыт" на действие (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансист" (г. Саратов, ИНН 6453116117, ОГРН 1116453004777) Миненкова Дмитрия Сергеевича,

в рамках дела о банкротстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синдикат-Транс" (г. Саратов, ИНН 6452952870, ОГРН 1116450002877) о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансист" (г. Саратов, ИНН 6453116117, ОГРН 1116453004777,) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Финансист" Миненкова Дмитрия Сергеевича Абдуллиной Е.А., действующей на основании доверенности от 22 марта 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Синдикат-Транс" Морковской К.С., действующей на основании доверенности от 18 мая 2016 года N 26, представителя Банк Зенит (публичное акционерное общество) Андреева К.В., действующего на основании доверенности от 24 ноября 2015 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ломметсбыт" Горшениной И.А., действующей на основании доверенности от 19 ноября 2015 года N 2015-14,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансист" (далее - ООО "Финансист", должник) введена процедура наблюдения сроком на 5 (пять) месяцев, до 15 декабря 2015 года. Временным управляющим ООО "Финансист" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Финансист" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25 июля 2015 года N 132.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ломметсбыт" (далее - ООО "Ломметсбыт") с жалобой на действие (бездействие) временного управляющего ООО "Финансист" Миненкова Дмитрия Сергеевича. Кроме того, заявитель просил отстранить Миненкова Дмитрия Сергеевича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Финансист".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года принят отказ ООО "Ломметсбыт" от заявления на действие (бездействие) временного управляющего ООО "Финансист" Миненкова Дмитрия Сергеевича в части требования о признании незаконными действий временного управляющего ООО "Финансист" Миненкова Д.С. по проведению первого собрания кредиторов 08 декабря 2015 года и прекращено производство по заявлению в данной части. Производство по заявлению кредитора - ООО "Ломметсбыт" в части требования об отстранении временного управляющего Миненкова Д.С. от исполнения своих обязанностей - прекращено. В остальной части заявленные кредитором - ООО "Ломметсбыт" требования - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Ломметсбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий ООО "Финансист" Миненков Д.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ООО "Ломметсбыт" ссылается на то, что Миненков Д.С. ненадлежащим образом провел анализ наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства и анализ финансового состояния ООО "Финансист", а именно, просило:

- признать незаконными бездействия временного управляющего ООО "Финансист" Миненкова Д.С. по не проведению анализа наличия признаков преднамеренного банкротства должника;

- признать незаконными действия временного управляющего ООО "Финансист" Миненкова Д.С. по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника, а именно: непроведение анализа хозяйственных операций по всем счетам должника и непроведение анализа состава дебиторской задолженности должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется к должнику в целях проведения анализа финансового состояния должника, проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Таким образом, в результате проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий самостоятельно осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур независимо от решения собрания кредиторов.

При том, принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Согласно пункту 1 Правил N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил, финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния ООО "Финансист", который проведен в период с 29 октября 2015 года по 19 ноября 2015 года в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, и временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В ООО "Ломметсбыт" указало на то, что временный управляющий не провел анализ признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, так указывает на то, что общий объем непроанализированных операций составил 1,7 млрд.руб.

Между тем, в пункте 2.1. Заключения "Первый этап: анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника" указано, что на основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "Финансист", были выявлены следующие периоды существенного ухудшения двух и более значений коэффициентов:

- с "01" января 2014 года по "01" января 2015 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 Временных правил проводился анализ сделок ООО "Финансист" и действий органов управления ООО "Финансист", которые могли быть причиной такого ухудшения.

Следовательно, для того, чтобы сделать вывод о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, а также о возможности, либо невозможности формулирования такого вывода, арбитражному управляющему необходимо проанализировать документацию по должнику - ту документацию, которая передана руководителем должника, а также ту документацию, которая получена из государственных органов.

Проанализировав имеющуюся документацию должника, арбитражный управляющий пришел к обоснованному выводу о недостаточности этой документации для того, чтобы сделать обоснованный вывод о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства ООО "Финансист".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО "Ломметсбыт" о то, что временным управляющим Миненковым Д.С. исследовано только 10% всех операций должника, поскольку подтверждает факт того, что все документы от руководителя должника временному управляющему на момент составления заключения не переданы.

Впоследствии, от руководителя должника временному управляющему Миненкову Д.С. были переданы дополнительные документы, а именно финансовая документация ООО "Финансист" за 2013 год, в соответствии с чем временным управляющим был сделан повторно Анализ финансового состояния должника, а также составлено Заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства в отношении ООО "Финансист".

Довод кредитора - ООО "Ломметсбыт" о том, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что временным управляющим Миненковым Д.С. направлялся запрос о предоставлении документов в адрес руководителя ООО "Финансист" является неправомерным, поскольку 30 июля 2015 года в адрес руководителя ООО "Финансист", главного бухгалтера ООО "Финансист" было направлено соответствующее уведомление о введении в отношении ООО "Финансист" процедуры наблюдения, а также разъяснены обязанности руководителя должника по передаче документации временному управляющему, что подтверждается соответствующим уведомлением, почтовой квитанцией.

Довод ООО "Ломметсбыт" о том, что отсутствуют доказательства обращения временного управляющего в обслуживающие банки временным управляющим Миненковым Д.С, также является неправомерным, так как 09 октября 2015 года временным управляющим были сделаны запросы в ОАО АКБ "АВАНГАРД", "Самарский" филиал ПАО Банк Зенит о предоставлении выписок с соответствующих расчетных счетов ООО "Финансист", что подтверждается запросами, почтовыми квитанциями, почтовыми уведомлениями.

Таким образом, временный управляющий ООО "Финансист" Миненков Д.С. должника выполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также выполнил обязанность по проведению анализа наличия признаков преднамеренного банкротства должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Ломметсбыт" в указанной части на действия временного управляющего ООО "Финансист" Миненкова Д.С.

Таким образом, противоправность в действиях Миненкова Д.С. отсутствует

Кроме того, ООО "Ломметсбыт" указывало на ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника, а именно: непроведение анализа хозяйственных операций по всем счетам должника и непроведение анализа состава дебиторской задолженности должника

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003 г.) финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Довод ООО "Ломметсбыт" о том, что временным управляющим не проводился анализ счетов ООО "Финансист" признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при составлении анализа финансового состояния должника (по состоянию на 20.10.2015) в справке об открытых/закрытых счетах ООО "Финансист" числилось два расчетных счета - ПАО Банк "Зенит" и ПАО АКБ "Авангард", куда и были сделаны запросы временным управляющим Миненковым Д.С. 09 октября 2015 года.

Довод ООО "Ломметсбыт" о том, что временным управляющим Миненковым Д.С. не выполнена обязанность по выявлению состава имущества должника-дебиторской задолженности также отклоняется судом, так как в анализе финансового состояния должника указано, что состав дебиторской задолженности неизвестен, так как отсутствуют документы, подтверждающие ее "реальность", возможность ко взысканию. Финансовый анализ был проведен временным управляющим на основании имеющихся документов, при том, что временным управляющим были сделан запросы в регистрирующие органы, руководителю должника, с учетом чего нельзя сделать вывод о ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника.

Впоследствии, когда временному управляющему были переданы дополнительные финансовые документы должника за 2013 год, им был проведен повторный Анализ, из чего были сделаны следующие выводы:

"_Резкое увеличение дебиторской задолженности и ее доли в текущих активах может свидетельствовать о неосмотрительной кредитной политике предприятия по отношении к покупателям либо об увеличении объема продаж, либо неплатежеспособности и банкротстве части покупателей. Просроченная дебиторская задолженность означает также рост риска непогашения долгов и уменьшение прибыли или даже убытков.

За период анализа дебиторская задолженность увеличилась с 0 руб. до 28 886 тыс. руб. на 28 886 тыс. руб. За период увеличение значительное, что не позволяет говорить о стабильной реализации продукции и равномерном расчете за нее, либо свидетельствует о неправильной маркетинговой политике руководства предприятия_".

Кроме того, установлено, что анализ финансового состояния ООО Финансист" исследовался арбитражным судом при рассмотрении вопроса о признании ООО "Финансист" банкротом и принят к сведению при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Нарушений Правил при проведении финансового анализа судами в действиях временного управляющего не установлено, доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в анализе финансового состояния должника, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем исполнении временным управляющим Миненков Д.С. своих обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы аналогичны жалобе, заявленной в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломметсбыт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года по делу N А57-10195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин И.А. Макаров