Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2016 г. N Ф06-9472/16 по делу N А57-26739/2014

г. Казань

17 июня 2016 г.

Дело N А57-26739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диком"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу N А57-26739/2014

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Диком", г. Саратов (ИНН 6452945979) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС", г. Саратов (ИНН 6453102996, ОГРН 1086453006265),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов Антон Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Диком" (далее - ООО "ДИКОМ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявление о включении требования в размере 10 382 945 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2016 производство по требованиям ООО "ДИКОМ" в части 2 203 990 руб. прекращено в связи с их текущим характером, в удовлетворении требований в размере 8 178 955 руб. отказано вследствие признания их неподтвержденными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДИКОМ" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ДИКОМ" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 178 955 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, задолженность ООО "УК "Люксжилсервис" перед ООО "ДИКОМ" в сумме 10 382 945 руб. сложилась из следующих договорных обязательств: договора на техническое обслуживание многоквартирных домов от 01.02.2012; 24-х договоров на техническое обслуживание домофонов (от 01.04.2014, N 3 от 28.04.2010, N 21 от 28.11.2011, N 20 от 31.10.2011, N 19 от 31.10.2011, N 18 от 26.10.2011, N 17 от 25.02.2011, N 16 от 25.02.2011, N 15 от 25.02.2011, N 14 от 31.01.2011, N 13 от 30.09.2010, N 12 от 29.09.2010, N 11 от 30.08.2010, N 10 от 26.07.2010, N 9 от 30.04.2010, N 8 от 30.04.2010, N 7 от 30.04.2010, N 6 от 30.04.2010, N 5 от 30.04.2010, N 4 от 30.04.2010, N 2 от 28.04.2010, N 1 от 26.04.2010); договора N 04/04 ТЭ на техническое обслуживание лифтов, объединенных диспетчерских систем и контроль за работой лифтов от 04.04.2014.

Неисполнение должником обязательств по указанным договорам послужило основанием для обращения ООО "ДИКОМ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктом 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, прекращая производство по требованиям ООО "Диком" в части 2 203 990 руб., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29), правомерно исходили из того, что заявленное требование относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку возникло в периоды после возбуждения (23.12.2014) производства по делу о банкротстве должника.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (пункт 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Учитывая, что заявленное требование вытекает из обязательств, возникших после принятия заявления о признании ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно признал его текущим и правомерно прекратил производство по рассмотрению требований ООО "ДИКОМ" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 203 990 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требования в размере 8 178 955 руб., суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО Диком" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций, ООО "ДИКОМ" не подтверждено фактическое оказание услуг и размер задолженности. Кроме этого, заявителем не доказано фактического оказания ООО "ДИКОМ" услуг по техническому обслуживанию домов (4 779 000 руб.) и техническому обслуживанию домофонов (75 000 руб.).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ДИКОМ", в качестве доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию домов, в материалы дела представлен только договор от 01.02.2012 и акты за периоды октября и ноября 2014 года.

Согласно актам за октябрь и ноябрь 2014 года, ежемесячная стоимость обслуживания домов составляла 1 100 000 руб.

Между тем, согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора на техническое обслуживание от 01.02.2012, размер платы за техническое обслуживание домов составляет 150 000 руб., оплата выполненных работ производится Заказчиком после подписания акта выполненных услуг.

Дополнительные соглашения к договору, подтверждающие согласование сторонами изменения размера платы за оказание услуг в сторону увеличения, и акты оказания услуг за периоды до сентября 2014 года в материалы дела не представлены.

Иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих об оказании ООО "ДИКОМ" услуг по техническому обслуживанию многоквартирных домов (заявок должника, привлечения подрядчиков и субподрядчиков для выполнения работ, приобретение расходных материалов и т.п.) также не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21.01.2016, представитель ООО "ДИКОМ" отказался от представления дополнительных расчетов и документов в обоснование своей позиции, а также от назначения судебно-бухгалтерской экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ДИКОМ" ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлял.

ООО "ДИКОМ" в качестве доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов в материалы дела представлены 24 договора, предметом которых, согласно пункту 1.1, является оказание услуг "по периодическому техническому обслуживанию и устранению неисправностей и поломок систем контроля и управления доступом"; акты оказания соответствующих услуг за периоды октябрь - ноябрь 2014 года, в которых ежемесячная стоимость услуг отражена в размере 75 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 договоров стоимость оказания услуг должна быть определена исходя из расчета 25 или 30 руб. в месяц с одной квартиры в доме.

Представитель ООО "ДИКОМ" не смог пояснить суду апелляционной инстанции, каким образом итоговая стоимость услуг определена в размере 75 000 руб. (сколько квартир в скольких домах обслуживалось) и подтвердить такой расчет документально.

В этой связи суды установили, что ООО "ДИКОМ", в нарушении статьи 65 АПК РФ, ни в суд, ни в материалы дела не представлено никаких доказательств факта оказания соответствующих услуг по обслуживанию домофонов (актов приемки домофонного оборудования в эксплуатацию, актов периодического обслуживания, заявок на ремонт и отчетов об их исполнении и т.п.).

Делая вывод о выполнении работ по техническому обслуживанию лифтов иной организацией, суд апелляционной инстанции принял во внимание договоры, заключенные между ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС", как Заказчиком, и ООО ИТЦ "Эксперт-Сервис", как Исполнителем.

Предметом этих договоров являлось выполнение электроизмерительных работ на лифтах, проведение периодического технического освидетельствования лифтов и проведение оценки соответствия лифтов, отработавших нормативный срок службы.

В то же время, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2. 2.3 представленного заявителем договора на техническое обслуживание от 04.04.2014, заключенного между ООО "ДИКОМ" (Исполнитель) и ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, лифтов, указанных в Приложении N 1 (25 домов, 79 лифтов).

В связи с этим суды установили, что предмет договоров должника с ООО ИТЦ "Эксперт-Сервис" и с ООО "ДИКОМ" различен: ООО ИТЦ "Эксперт-Сервис" выполняло работы по техническому освидетельствованию лифтов, в то время как ООО "ДИКОМ" осуществляло их техническое обслуживание и ремонт.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие реальный характер и фактическое исполнение ООО "ДИКОМ" договора на техническое обслуживание лифтов:

- штатное расписание ООО "Диком" и штатное расписание ООО УК "Люксжидсервис", из которых следует, что ООО "ДИКОМ" в штате имеет технических специалистов по обслуживанию лифтового оборудования, а ООО "УК "Люксжилсервис" таких специалистов не имеет;

- акты выхода из строя лифтового оборудования, согласно которым сотрудниками ООО "ДИКОМ" проводились осмотры вышедших из строя лифтов, выявлялись неполадки, устранялись поломки, о чем в актах делались соответствующие записи. Акты выхода из строя лифтового оборудования подписаны сотрудниками ООО "ДИКОМ", а именно электромехаником и специалистом по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, и представителем ООО УК "Люксжилсервис";

- журналы технического обслуживания и ремонта лифтов. Технический осмотр лифтов производился дважды в месяц, о чем в журналах делались соответствующие записи;

- договор ООО "ДИКОМ" на оказание услуг связи, заключенный с ООО "МТС", в рамках которого обеспечивалась связь лифтов (на случаи поломки, застрявания) с диспетчерами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленным ООО "ДИКОМ" указанным выше доказательствам. Поскольку ошибочное указание судом первой инстанции на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов ООО ИТЦ "Эксперт-Сервис", а не ООО "ДИКОМ", не привело к принятию незаконного судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания неисполнения обязательств ООО "УК "Люксжилсервис" по договору на техническое обслуживание лифтов и наличия задолженности в размере 2 341 955 руб.

Перечисление третьим лицом на расчетный счет ООО "ДИКОМ" денежных средств в счет погашения задолженности ООО "УК "Люксжилсервис" не противоречит пункту 1 статьи 313 ГК РФ.

В материалах дела имеются платежные поручения об оплате третьим лицом ООО "Жилком" за ООО "УК "Люксжилсервис" в пользу ООО "ДИКОМ" в период после 24.12.2014 денежных средств на общую сумму 5 990 000 руб.

Сумма полученных ООО "ДИКОМ" от третьего лица после 24.12.2014 и зачтенных в счет ранее возникших обязательств ООО "УК "Люксжилсервис" денежных средств превышает указанную задолженность за техническое обслуживание лифтов.

Как было указано выше, требования в части задолженности за услуги по обслуживанию многоквартирных домов и обслуживанию домофонов за период до ноября 2014 года документально ООО "ДИКОМ" не подтверждены.

В этой связи суды пришли к выводу, что общая стоимость услуг по техническому обслуживанию лифтов за период с 04.04.2014 по ноябрь 2014 года, заявленная ООО "ДИКОМ" для включения в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 341 955 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание довод ООО "ДИКОМ" о том, что полученные от ООО "Жилком" после 24.12.2014 денежные средства были зачтены в счет погашения ранее возникших обязательств ООО "УК "Люксжилсервис".

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Диком" в части требования в размере 8 178 955 руб.

Судебная коллегия выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, однако в силу положений статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции переоценка установленных по делу обстоятельств не входит.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А57-26739/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева