Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 12АП-1003/18

г. Саратов

02 марта 2018 г.

Дело N А57-26739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, 124)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года

по делу N А57-26739/2014 (судья Л.А. Макарихина)

по заявлению конкурсного управляющего Федоровой Алины Анатольевны об урегулировании разногласий,

в рамках дела о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (410000, г. Саратов, ул. Пугачёва, д. 72, ИНН 6453102996, ОГРН 1086453006265) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Волковой Н.С., действующей на основании доверенности от 01.02.2018, представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Панова Н.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2016, заявление ООО "СПГЭС" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (далее ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС", Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Ефремов Антон Васильевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов Антон Васильевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) арбитражный управляющий Ефремов Антон Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) конкурсным управляющим утверждена Федорова Алина Анатольевна.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" Федорова Алина Анатольевна с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об урегулировании разногласий, возникших между конкурсным кредитором ПАО "Т Плюс" и конкурсным управляющим ООО "УК "Люксжилсервис" Федоровой А.А. относительно очередности удовлетворения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 разрешены разногласия между ПАО "Т Плюс" и ООО "УК "Люксжилсервис" относительно очередности удовлетворения текущих платежей, установлено, что текущие требования конкурсного кредитора ПАО "Т Плюс" к ООО "УК "Люксжилсервис" не подлежат погашению вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

При этом суд учел, что деятельность Должника не связана с эксплуатацией ресурсоснабжающих установок и в настоящее время прекращена.

ПАО "Т Плюс", с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что спорные платежи представляют собой расходы на мероприятия по недопущению негативных последствий в виде техногенных катастроф и должны быть квалифицированы в качестве внеочередных на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве). Поставка тепловой энергии и теплоносителя в адрес ООО "Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" является мероприятием, необходимым для обеспечения деятельности ООО "Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" по передаче тепловой энергии в жилищный фонд, в отношении которого должником осуществлялись функции управляющей компании.

Представитель ПАО "Т Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель МУПП "Саратовводоканал" возражал.

От ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поступил письменный отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключены договора на подачу тепловой энергии, в соответствии с которым ПАО "Т Плюс" является энергоснабжающей организацией.

Судом установлено, что в адрес конкурсного управляющего поступило требование конкурсного кредитора ПАО "Т Плюс" о внеочередном погашении текущей задолженности: в размере 10 906 109 руб. 40 коп. по договору N 52 876т начисленной за период декабрь 2014 г., январь, февраль, март, ноябрь 2015 г.; в размере 1 752 823 руб. 28 коп. по договору N 56346т начисленной за период декабрь 2014 г., январь, март, апрель 2015 г. на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (абзац 2 пункта 1).

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее:

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Т плюс" не оспаривала того обстоятельства, что ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" являлось управляющей компанией, хозяйственной деятельностью для которой являлось управление жилым фондом и оказание соответствующих услуг населению, для чего должником и были заключены договоры с ресурсоснабжающими компаниями.

Таким образом, приобритение ресурсов, в том числе тепловой энергии, осуществлялось ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" в рамках продолжения хозяйственной деятельности в периоды декабря 2014, января, февраля, марта, апреля, ноября 2015, за которые образовалась текущая задолженность.

В Определениях Верховного суда РФ от 29.08.2016 по делам N 306-ЭС16-1979, N 307-ЭС14-8417, пункте 4 Обзора практики Верховного суда РФ N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016) сформулирована позиция о том, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед иными текущими обязательствами четвертой очереди противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.

Таким образом, спорные платежи обоснованно квалифицированы судом в качестве расходов, непосредственно формирующих цепочку по производству и реализации продукции должника в рамках его хозяйственной деятельности как управляющей компании, не подлежащие оплате в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отклоняя требования ПАО "Т плюс" суд принимает во внимание, что оплата услуг по заключенному сторонами договору на тождественная оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Применительно к опасным производственным объектам статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Доказательств того, что в период отопительного сезона 2014-2015 года на территории расположения многоквартирных домов, обслуживаемых Должником, было введено чрезвычайное положение не имеется.

Таким образом, расходы по погашению задолженности за тепловую энергию не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что платежи за тепловую энергию, не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Также судом обоснованно отмечено, что принятие позиции ПАО "Т плюс" означало бы, что текущие обязательства Должника перед всеми ресурсоснабжающими организациями (тепло, вода, газ, электроэнергия) относятся к внеочередным, несмотря на то, что фактически ресурсы приобретались ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" в рамках продолжения своей хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изменения установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А43-11579/2014, ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2014 по делу N А43-7395/2008.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу N А57-26739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова