Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 12АП-1602/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2016 г. N Ф06-9472/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 марта 2016 г.

Дело N А57-26739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диком" (г. Саратов, ул. Б.Горная, д. 231/241; ИНН 6452945979)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2016 года по делу N А57-26739/2014 (судья Плетнева Н.М.)

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Диком" (г. Саратов, ул. Б.Горная, д. 231/241; ИНН 6452945979) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела N А57-26739/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (г. Саратов, ул. Пугачева Е.И., 72; ИНН 6453102996, ОГРН 1086453006265)

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Диком" Якуниной М. В. по доверенности; представителя учредителя ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" Шапошникова Максима Юрьевича Крашенинникова А. Ю. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов Антон Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Диком" (далее - ООО "ДИКОМ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявление о включении требований в размере 10 382 945 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.02.2016 производство по требованиям ООО "ДИКОМ" в части 2 203 990 руб. прекращено в связи с их текущим характером, в удовлетворении требований в размере 8 178 955 руб. отказано вследствие признания их неподтвержденными.

ООО "ДИКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 178 955 руб.

Апеллянт указывает на: представление в материалы достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и размер задолженности; ошибочность вывода суда первой инстанции об оказании услуг по техническому обслуживанию лифтов иным лицом.

В судебном заседании представитель ООО "ДИКОМ" заявил возражения и в части прекращения производства по требованиям в размере 2 203 990 руб., указав на неясность в вопросе механизма определения судом первой инстанции суммы текущих требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "ДИКОМ", арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

По утверждению ООО "ДИКОМ" задолженность ООО "УК "Люксжилсервис" в сумме 10 382 945 руб., сложилась из следующих договорных обязательств: договора на техническое обслуживание многоквартирных домов от 01.02.2012; 24-х договоров на техническое обслуживание домофонов (от 01.04.2014, N 3 от 28.04.2010, N 21 от 28.11.2011, N 20 от 31.10.2011, N 19 от 31.10.2011, N 18 от 26.10.2011, N 17 от 25.02.2011 года, N 16 о 25.02.2011, N 15 от 25.02.2011, N14 от 31.01.2011, N13 от 30.09.2010, N12 от 29.09.2010, N11 от 30.08.2010, N10 от 26.07.2010, N9 от 30.04.2010, N8 от 30.04.2010, N7 от 30.04.2010, N6 от 30.04.2010, N5 от 30.04.2010, N4 от 30.04.2010, N2 от 28.04.2010, N1 от 26.04.2010); договора N04/04 ТЭ на техническое обслуживание лифтов, объединенных диспетчерских систем и контроль за работой лифтов от 04.04.2014.

Прекращая производство по требованиям ООО "Диком" в части 2 203 990 руб. суд обоснованно исходил из их текущего характера, как требований, возникших в периоды после возбуждения 23.12.2014 производства по делу о банкротстве должника, и руководствовался положениями пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснением пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод представителя ООО "ДИКОМ" о неясности в вопросе механизма определения судом первой инстанции суммы текущих требований оценивается апелляционной инстанцией критически:

Размер требований, возникших за периоды до и после возбуждения дела о банкротстве должника, в составе общей суммы первоначально заявленных требований, был определен самим ООО "ДИКОМ" (том 2 л.д. 96).

Задолженность в размере 8 178 955 руб., возникшая за период до даты возбуждения дела о банкротстве (реестровая задолженность), по мнению ООО "ДИКОМ", подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: договорами, актами выполненных работ, счетами на оплату и подписанными сторонами актами сверки задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, ООО "Диком" не подтверждено фактическое оказание услуг и размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем фактического оказания услуг по техническому обслуживанию домов (4 779 000 руб.) и техническому обслуживанию домофонов (75 000 руб.), исходя из следующего:

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию домов ООО "ДИКОМ" в материалы дела представлен только договор от 01.02.2012 и акты за периоды октября и ноября 2014 года.

Согласно актам за октябрь и ноябрь 2014 года ежемесячная стоимость обслуживания домов составляла 1 100 000 руб.

Между тем, согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора на техническое обслуживание от 01.02.2012, размер платы за техническое обслуживание домов составляет 150 000 руб., оплата выполненных работ производится Заказчиком после подписания акта выполненных услуг.

Дополнительные соглашения к договору, подтверждающие согласование сторонами изменения размера платы за оказание услуг в сторону увеличения, и акты оказания услуг за периоды до сентября 2014 года в материалы дела не представлены.

Иных доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих об оказании ООО "ДИКОМ" услуг по техническому обслуживанию многоквартирных домов (заявок должника, привлечения подрядчиков и субподрядчиков для выполнения работ, приобретение расходных материалов и т.п.) также не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21.01.2016 представитель ООО "ДИКОМ" отказался от представления дополнительных расчетов и документов в обоснование своей позиции, а также от назначения судебно-бухгалтерской экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ДИКОМ" ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявил.

В качестве доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов ООО "ДИКОМ" в материалы дела представлены 24 договора, предметом которых, согласно пункту 1.1 является оказание услуг "по периодическому техническому обслуживанию и устранению неисправностей и поломок систем контроля и управления доступом".

Также ООО "ДИКОМ" представлены акты оказания соответствующих услуг за периоды октябрь - ноябрь 2014 года, в которых ежемесячная стоимость услуг отражена в размере 75 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 договоров стоимость оказания услуг должна быть определена исходя из расчета 25 или 30 руб. в месяц с одной квартиры в доме.

Представитель ООО "ДИКОМ" не смог пояснить суду апелляционной инстанции, каким образом итоговая стоимость услуг определена в размере 75 000 руб. (сколько квартир в скольких домах обслуживалось) и подтвердить такой расчет документально.

При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств факта оказания соответствующих услуг по обслуживанию домофонов (актов приемки домофонного оборудования в эксплуатацию, актов периодического обслуживания, заявок на ремонт и отчетов об их исполнении и т.п.).

В представленных суду дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ДИКОМ" указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что работы по техническому обслуживанию лифтов производило ООО ИТЦ "Эксперт-Сервис".

Данный довод жалобы апелляционная коллегия признает обоснованным.

Делая вывод о выполнении работ по техническому обслуживанию лифтов иной организацией, суд принял во внимание договоры, заключенные между ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС", как Заказчиком, и ООО ИТЦ "Эксперт-Сервис", как исполнителем.

Вместе с тем, как обоснованно указано заявителем апелляционной жалобы, предметом этих договоров являлось выполнение электроизмерительных работ на лифтах, проведение периодического технического освидетельствования лифтов и проведение оценки соответствия лифтов, отработавших нормативный срок службы (т. 1 л.д. 130-147, том 2 л.д. 1-32).

В то же время, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2. 2.3 представленного заявителем договора на техническое обслуживание от 04.04.2014, заключенного между ООО "Диком" (Исполнитель) и ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, лифтов указанных в Приложении N 1 (25 домов, 79 лифтов).

То есть предмет договоров должника с ООО ИТЦ "Эксперт-Сервис" и с ООО "ДИКОМ" различен. ООО ИТЦ "Эксперт-Сервис" выполняло работы по техническому освидетельствованию лифтов, в то время как ООО "ДИКОМ" осуществляло их техническое обслуживание и ремонт.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие реальный характер и фактическое исполнение ООО "ДИКОМ" договора на техническое обслуживание лифтов:

- штатное расписание ООО "Диком" и штатное расписание ООО УК "Люксжидсервис" из которых следует, что ООО "Диком" в штате имеет технических специалистов по обслуживанию лифтового оборудования, а ООО "УК "Люксжилсервис" таких специалистов не имеет;

- акты выхода из строя лифтового оборудования, согласно которым сотрудниками ООО "Диком" проводились осмотры вышедших из строя лифтов, выявлялись неполадки, устранялись поломки, о чем в актах делались соответствующие записи. Акты выхода из строя лифтового оборудования подписаны сотрудниками ООО "Диком", а именно электромехаником и специалистом по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, и представителем ООО УК "Люксжилсервис";

- журналы технического обслуживания и ремонта лифтов. Технический осмотр лифтов производился дважды в месяц, о чем в журналах делались соответствующие записи;

- договор ООО "ДИКОМ" на оказание услуг связи, заключенный с ООО "МТС", в рамках которого обеспечивалась связь лифтов (на случаи поломки, застрявания) с диспетчерами(том 1 л.д. 96-98).

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленным ООО "ДИКОМ" указанным выше доказательствам.

В то же время, ошибочное указание судом первой инстанции на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов ООО ИТЦ "Эксперт-Сервис", а не ООО "Диком", не привело к принятию незаконного судебного акта, в виду следующего:

В материалах дела имеются платежные поручения об оплате третьим лицом ООО "Жилком" за ООО "УК "Люксжилсервис" в пользу ООО "Диком" в период после 24.12.2014 денежных средств на общую сумму 5 990 000 руб. (том 2 л.д. 62-91).

Перечисление третьим лицом на расчетный счет ООО "Диком" денежных средств в счет погашения задолженности ООО "УК "Люксжилсервис" не противоречит пункту 1 статьи 313 ГК РФ.

Как было указано выше, требования в части задолженности за услуги по обслуживанию многоквартирных домов и обслуживанию домофонов за период до ноября 2014 года документально ООО "ДИКОМ" не подтверждены.

Общая стоимость услуг по техническому обслуживанию лифтов за период с 04.04.2014 по ноябрь 2014 года, заявленная ООО "ДИКОМ" для включения в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 341 955 руб.

Присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДИКОМ" пояснила, что полученные от ООО "Жилком" после 24.12.2014 денежные средства были зачтены в счет погашения ранее возникших обязательств ООО "УК "Люксжилсервис".

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не может быть сделан вывод о неисполнении обязательств ООО "УК "Люксжилсервис" по договору на техническое обслуживание лифтов и наличии задолженности в размере 2 341 955 руб. Сумма полученных ООО "ДИКОМ" от третьего лица после 24.12.2014 и зачтенных в счет ранее возникших обязательств ООО "УК "Люксжилсервис" денежных средств превышает указанную задолженность за техническое обслуживание лифтов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДИКОМ" заявил о наличии безусловного основания к отмене обжалуемого определения в связи с не привлечением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ООО ИТЦ "Эксперт-Сервис" и ООО "Жилком".

Апелляционная коллегия указанного основания для отмены судебного акта не усматривает.

Обстоятельство оплаты ООО "Жилком" за Должника денежных средств в пользу ООО "ДИКОМ" подтверждено документально и никем из участников спора, в том числе самим ООО "ДИКОМ", не оспаривалось. Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Жилком" судом первой инстанции не сделано.

Относительно ООО ИТЦ "Эксперт-Сервис" судом первой инстанции сделан вывод об оказании услуг по техническому освидетельствованию лифтов, что не оспаривается и самим ООО "ДИКОМ". Ошибочный вывод суда первой инстанции об оказании ООО ИТЦ "Эксперт-Сервис" услуг по техническому обслуживанию лифтов исправлен судом апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов дела.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2016 года по делу N А57-26739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин