Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 12АП-7897/17

г. Саратов

21 августа 2017 г.

Дело N А57-26739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотникова Сергея Михайловича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года по делу N А57-26739/2014, принятое судьей Макарихиной Л.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" к Болотникову Сергею Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС (410000, г.Саратов, ул. Пугачёва, д. 72, ИНН 6453102996, ОГРН 1086453006265)

третьи лица: Исаев Дмитрий Юрьевич (г. Саратов), Пархоменко Ярослав Александрович (г. Саратов), Никонов Михаил Юрьевич (г. Саратов)

при участии в судебном заседании Болотникова Сергея Михайловича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов Антон Васильевич.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдение произведена в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28 ноября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 года арбитражный управляющий Ефремов Антон Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 22 декабря 2016 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой - соглашения об отступном от 23.01.2013 по отчуждению нежилого помещения N 0002, общей площадью 173,4 кв.м., кадастровый номер 64:48:050382:534 по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 72 литер АА 1; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Болотникова С.М. 6 749 600,00 рублей в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года признано недействительным соглашение об отступном от 23 января 2013 года, заключенное между ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" и Болотниковым Сергеем Михайловичем. Примены последствия недействительности сделки: взысканы с Болотникова Сергея Михайловича в конкурсную массу ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" денежные средства в размере 6 749 600,00 рублей. Восстановлено право требования Болотникова Сергея Михайловича к ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" на сумму 2 375 000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда, Болотников С.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены доказательства осведомленности Болотникова С.М. о том, что оспариваемой сделкой ущемлены интересы кредиторов должника. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 июля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Люксжилсервис" на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2011 года с ООО "МобиКом" (стоимостью 7 000 000,00 рублей) являлось правообладателем нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 72, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64-АГ N 346703, выданным Управлением Росреестра по Саратовской области 23 ноября 2011 года.

По договору ипотеки от 29 декабря 2011 года, заключенному между ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и ООО "УК "Люксжилсервис", спорное нежилое помещение передано в залог банку (стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 5 122 530,00 руб.). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.01.2012.

19 ноября 2012 года и 11 декабря 2012 года между ООО "УК "Люксжилсервис" (заемщик) и Болотниковым С.М. (займодавец) заключены договоры займа на 1 000 000,00 руб. и 1 375 000,00 руб. соответственно, со сроком возврата 2 года с момента поступления денег на расчетный счет заемщика.

Факт предоставления займа подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру N 99 от 19 ноября 2012 года на сумму 1 000 000,00 руб. и N 103 от 11 декабря 2012 года на сумму 1 375 000,00 руб.

23 января 2013 года между ООО "УК "Люксжилсервис" (должник) и Болотниковым С.М. (кредитор) было заключено соглашение об отступном, согласно которому, обязательство Должника перед Кредитором по возврату денежного займа в сумме 2 375 000,00 руб. по договору беспроцентного займа от 19 ноября 2012 и по договору беспроцентного займа от 11 декабря 2012 полностью прекращается предоставлением Должником Кредитору отступного на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 2 соглашения в качестве отступного Должник обязуется в течение 10 дней с момента подписания Соглашения передать Кредитору в собственность помещения N 0002, общей площадью 173,4 кв.м., кадастровый номер 64:48:050382:534 по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 72 литер АА 1. Стоимость передаваемого отступного составляет 2 375 000,00 руб.

В дальнейшем (через 1,5 месяца), на основании договора купли-продажи от 15.03.2015, спорный объект отчужден Болотниковым С.М. (продавец) Исаеву Д.Ю. (покупатель) по цене 2 100 000,00 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27 марта 2013 года.

По договору залога недвижимого имущества N 7131-З от 18 ноября 2013 года, заключенному между АКБ МОСОЛБАНК ОАО и Исаевым Д.Ю., спорное нежилое помещение передано в залог банку (стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 5 005 657,20 руб.). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10 февраля 2014 года. По договору купли-продажи от 18 ноября 2015 года, заключенному между Исаевым Д.Ю. (продавец) и Никоновым М.Ю., Пархоменко Я.А. (покупатели), спорный объект отчужден по цене 2 000 000,00 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04 декабря 2015 года.

Конкурсный управляющий ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС", полагая, что оспариваемое сделка - соглашение об отступном от 23 января 2013 года является незаконной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, просил признать данный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 17 апреля 2014 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 23 января 2013 года, то есть в период подозрительности - в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2014 года принято к производству заявление ООО "СПЭС" о признании должника несостоятельным (банкротом).

На дату заключения спорного договора имелась значительная кредиторская задолженность, а именно:

- ООО "СПГЭС" в размере 36 518 307,13 рублей (дата возникновения требования с 01.02.2012);

- ООО "Газпроммежрегионгаз Саратов" в размере 4 272 162,62 рублей (дата возникновения требования с 01 марта 2013 года);

- МУП "Дорожник" Заводского района в размере 784 395,97 рублей (дата возникновения требования с 01 мая 2013 года);

- МУПП "Саратовводоканал" в размере 14 900 290,65 рублей (дата возникновения требования с 01 декабря 2012 года);

- ООО "Мегатех" в размере 33 53 383,30 рублей (дата возникновения требования с 01 сентября 2012 года).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки (23 января 2013 года) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательств наличия денежных средств, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, как и доказательств наличия иного имущества, за счет которого возможно погасить долги кредиторов, в материалы дела Болотниковым С.М. не представлено.

В целях проверки соразмерности стоимости спорного объекта его покупной цене и определения рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного по оспариваемому соглашению, на момент его реализации, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было ООО "Полиграм-Эксперт".

Согласно заключению эксперта "ООО "Полиграм-Эксперт" N 65 от 02 июня 2017 года рыночная стоимость нежилого помещения N 0002, общей площадью 173,4 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 64:48:050382:534, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева, д. 72 лит АА1, по состоянию на 23 января 2013 года составляла 6 749 600,00 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Следует отметить, что иная рыночная оценка спорного имущества, содержащаяся в отчетах, составленных другими оценщиками вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости спорного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, Болотников С.М. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, и установлено при рассмотрении иных обособленных спорах в рамках настоящего дела (в том числе о взыскании убытков с Исаева Д.Ю.) генеральным директором ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" в период с 11 декабря 2008 года по 01 июня 2014 года являлся Исаев Дмитрий Юрьевич (лист записи ЕГРЮЛ от 02 июня 2014 года); за период с 02 июня 2014 года по 24 декабря 2014 года Болотников Сергей Михайлович (лист записи ЕГРЮЛ от 24 декабря 2014 года); с 24 декабря 2014 года до возбуждения дела о банкротстве Шапошников Максим Юрьевич.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не участие в органе управления должника непосредственно на момент совершения спорного соглашения 23 января 2013 года, не свидетельствуют об отсутствии заинтересованности, с учетом последующего поведения сторон сделки и отчуждения через незначительный период (спустя 1,5 месяца) имущества директору должника - Исаеву Д.Ю. при неравноценном встречном предоставлении.

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что имущество приобреталось Болотниковым С.М. без цели использования, поскольку совершение через незначительный промежуток времени двух последовательных сделок по отчуждению имущества имело целью создание видимости законности отчуждения спорного имущества, добросовестности приобретения.

Срок владения спорным имуществом Болотниковым С.М. с 23 января 2013 года по 15 марта 2013 года является незначительным.

Учитывая то, что сделка была совершена в отношении объекта по явно заниженной, неравноценной цене, цель причинения вреда кредиторам названной сделкой презюмируется. Иной цели лица участвующие в деле не доказали. Вред был фактически причинен, так как спорный дорогостоящий объект недвижимости выбыл из собственности должника.

Осведомленность об этой цели вытекает из подконтрольности действий должника Исаеву Д.Ю., Болотникову С.М., поскольку спорная сделка является одной из сделок в цепи последовательных сделок по перераспределению спорного актива внутри группы аффилированных (подконтрольных) лиц. Указанное обстоятельство, а также незначительный промежуток заключения последовательных сделок по отчуждению имущества должника позволяет прийти к выводу о наличии схемы вывода актива должника в преддверии банкротства

Таким образом, на дату заключения соглашения об отступном у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, сроки оплаты по обязательствам перед которыми наступил ранее, и которые были вправе рассчитывать на погашение задолженности. Указанные обстоятельства привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку признаки неплатежеспособности должника, а также признаки недостаточности его имущества установлены и подтверждены документально, суд приходит к выводу о подтверждении доводов конкурсного управляющего как о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов, так и о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов совершением указанной сделкой.

Следовательно, подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным соглашения об отступном от 23 января 2013.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункта 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если лицо, оспаривая сделки, ссылается, что такие сделки совершены со злоупотреблением правом, то оно должно представить достаточно серьезные доказательства и привести убедительные аргументы в подтверждение того факта, что контрагенты по сделке (например, продавец и покупатель) при заключении сделки действовали недобросовестно, с намерением причинить вред этому лицу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как верно указано в обжалуемом определении, в рассматриваемом случае, усматривается злоупотребление правом, допущенное как со стороны ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС", так и со стороны Болотникова С.М. поскольку, совершая сделку с заинтересованным лицом, стороны преследовали цель вывода имущества должника, недопущение обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В силу пункта 1 стать и 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая оплату со стороны Болотникова С.М. в размере 2 375 000,00 рублей, то суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскании с Болотникова С.М. в конкурсную массу денежных средствав размере 6 749 600,00 рублей и восстановил права требования Болотникова С.М. к ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" на сумму 2 375 000,00 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Болотникова Сергея Михайловича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года по делу N А57-26739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова