Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2016 г. N Ф06-10367/16 по делу N А49-2345/2010

г. Казань

21 июня 2016 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Игоря Владимировича на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судья Радушева О.Н.) по делу N А49-2345/2010

по заявлению кредитора Николаева И.В. о распределении денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (ИНН 583700927400, ОГРН 304583702600018),

УСТАНОВИЛ:

кредитор Николаев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны с заявлением, в котором просил суд оказать содействие по возврату средств, обязав конкурсного управляющего перечислить 50 000 руб., ранее перечисленных им на депозит суда.

Заявление рассмотрено судом в порядке статей 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016 заявление Николаева И.В. удовлетворено. С Путиловой Р.В. в пользу Николаева И.В. взысканы расходы, понесенные на оценку залогового имущества в сумме 50 000 руб. Суд определил выплаты производить в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе первой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий имуществом должника Брюнин В.В. 09.03.2016 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Заявителю апелляционной жалобы в срок до 13.04.2016 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Николаев И.В. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 отменить, сославшись на то, что апелляционный суд, оставляя апелляционную жалобу без движения, не учел пропуск конкурсным управляющим десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.02.2016, не указал в определении об оставлении жалобы без движения данное нарушение. Других доводов о несогласии с определением апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель кассационной жалобы не привел.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Оставляя апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника Брюнина В.В. без движения, апелляционный суд, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, обоснованно исходил из того, что к материалам жалобы, поданной 09.03.2016, не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в связи с чем она не могла быть принята к производству суда и подлежала оставлению без движения.

При этом как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим в установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования судебного акта суда первой инстанции, исчисляемого с учетом положений статей 113, 114 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, поэтому определение апелляционного суда от 16.03.2016 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев