Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2016 г. N Ф06-11771/16 по делу N А72-7760/2014

г. Казань

18 августа 2016 г.

Дело N А72-7760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Титова Аркадия Даниловича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2016 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А72-7760/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Титова Аркадия Даниловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красногуляевский Теплоэнергосервис" (ИНН 7321313311, ОГРН 1077321001724),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2014 ООО "Красногуляевский Теплоэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении ООО "Красногуляевский Теплоэнергосервис" открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утвержден Титов Аркадий Данилович, член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о признании ООО "Красногуляевский Теплоэнергосервис" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 165 от 13.09.2014.

16.12.2015 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Титова А.Д., выразившиеся:

1. В указании в отчете конкурсного управляющего следующих видов расходов:

- расходы на проживание (гостиница) в размере 5 700 руб.;

- вознаграждение конкурсному управляющему Титову А.Д. в размере превышающим 10 000 руб.;

- транспортные расходы в размере превышающим 1000 руб.

2. В необоснованной выплате следующих видов расходов:

- расходы на проживание (гостиница) в размере 3 900 руб.;

- транспортные расходы в размере 9 610 руб.;

3. В непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности физических лиц за поставленное теплоснабжение и горячее водоснабжение в размере 1 857 492 руб. 60 коп., повлекших затягивание процедуры банкротства;

Обязать конкурсного управляющего ООО "Красногуляевский Теплоэнергосервис" Титова Аркадия Даниловича возвратить необоснованно выплаченные денежные средства в размере 13 510 руб., в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда заявление ФНС России удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Красногуляевский Теплоэнергосервис" Титова Аркадия Даниловича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности физических лиц за поставленное теплоснабжение и горячее водоснабжение в размере 1 849 280,03 руб.

В остальной части заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Красногуляевский Теплоэнергосервис" Титов А.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заваленных требований ФНС России отменить, направить обособленный спор в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Титова А.Д., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и взыскание дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собрание кредиторов от 12.11.2015 решило не реализовывать дебиторскую задолженность физических лиц.

Согласно инвентаризационной описи от 25.02.2015 г. дебиторская задолженность физических лиц составляет 1 857 492,60 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена работа по истребованию задолженности в судебном порядке с одного физического лица - Николаева Ю.П. на сумму 8 212,57 руб.

В отношении остальной задолженности конкурсным управляющим представлены лишь доказательства истребования сведений о наличии задолженности с ООО "РИЦ Регион".

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, в ходе конкурсного производства, установив наличие дебиторской задолженности, должен был в разумный срок принять меры по ее взысканию.

Однако, как правомерно отметили суды первой и апелляционной инстанций, доказательств своевременно произведенных в кратчайший от установления задолженности срок мер по её взысканию задолженности конкурсный управляющий не представил.

Поскольку удовлетворение требований кредиторов должника происходит за счет средств, поступивших в конкурсную массу, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, бездействие конкурсного управляющего Титова А.Д., выразившееся в не совершении действий по установлению и взысканию дебиторской задолженности должника, правомерно признаны судебными инстанциями противоречащими требованиям Закона о банкротстве и нарушающими права кредиторов на удовлетворение их требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства и правильно установили обстоятельства дела, применили подлежащие применению нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в остальной части, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А72-7760/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова