Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2016 г. N Ф06-14150/16 по делу N А72-2183/2014

г. Казань

28 октября 2016 г.

Дело N А72-2183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" Поверинова О.А.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016

по делу N А72-2183/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" Поверинова О.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим", г. Димитровград, Ульяновская область (ОГРН: 1047300100759, ИНН: 7302027097),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" (далее - ООО "Ремонтируем и строим") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Поверинов Олег Анатольевич.

Сведения о введении в отношении ООО "Ремонтируем и строим" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.

18.08.2015 конкурсный управляющий Поверинов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника по перечислению в пользу ООО "Идеал" денежных средств общей суммой 17 731 240 руб. 20 коп. в период с 09.07.2012 по 07.10.2013 включительно и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания с ООО "Идеал" в пользу ООО "Ремонтируем и строим" 17 731 240 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 14.03.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 года отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющий ООО "Ремонтируем и строим" Поверинов О.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ремонтируем и строим" является управляющей организацией, осуществляющей за плату выполнение услуг и работ по управлению многоквартирными жилыми домами, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.

Из содержания представленных в материалы дела приложений к договорам управления многоквартирными жилыми домами следует, что в перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным жилым домом входило заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществление контроля за качеством выполненных работ.

20.06.2012 между ООО "Ремонтируем и строим" (принципалом) и ООО "Идеал" (агентом) заключен агентский договор на осуществление части функций управления, а именно надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.4 договора оплата Принципалом услуг Агента осуществляется напрямую через ДФ ООО "РИЦ". Обязанность Принципала по оплате услуг Агента считается исполненной с момента поступления денежных средств от ДФ ООО "РИЦ" на расчетный Агента.

В связи с чем, 09.07.2012 между ООО "Идеал" и ООО "РИЦ" заключен договор N 55 на оказание услуг, по перечислению собранных денежных средств за услуги по содержанию и ремонту жилья, оказываемые ООО "Идеал" на основании агентского договора от 20.06.2012.

Подпунктом 1.4 Пункта 1 договора от 09.07.2012 г. N 55 определено, что договор заключён во исполнение поручения Управляющей организации ООО "Ремонтируем и строим" данного ООО "РИЦ" в соответствии с договором об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц и осуществлению начислений за жилищно-коммунальные услуги, заключённого между Управляющей организацией ООО "Ремонтируем и строим" и ООО "РИЦ".

Согласно реестру документов "Списание с расчётного счёта", представленному ООО "РИЦ" в период с 09.07.2012 г. по 14.09.2012 г. от населения за содержание и ремонт жилья за ООО "Ремонтируем и строим" по договору N 55 от 09.07.2012 г. поступили денежные средства в сумме 17 731 240 руб. 20 коп.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные перечисления в пользу ООО "Идеал" в сумме 177 312 40 руб. 20 коп. являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренными статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств. Суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судами, оспариваемые платежи совершены 09.07.2012 по 07.10.2013, а заявление о признании ООО "Ремонтируем и строим" банкротом принято к производству 04.03.2014, процедура наблюдения введена определением от 26.05.2014, сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014, то есть на дату совершения оспариваемых платежей заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято не было, процедура наблюдения не введена, и не было соответствующих публикаций о введении в отношении должника процедур банкротства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 4172/13 приведены правила разграничения оснований недействительности сделок, а именно, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторов. Если при оспаривании сделок с предпочтением конкурсный управляющий в основном ссылается на нарушение интересов кредиторов преимущественным удовлетворением требования одного из кредиторов (банка), спорные действия могут быть признаны недействительными лишь по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Правильно оценивая спорные сделки на предмет наличия в них признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции с учетом характера спорного правоотношения, принял во внимание правовое обоснование требований по данному обособленному спору, которое сводилось к предпочтительному удовлетворению требований банка.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что, согласно анализу финансового состояния ООО "Ремонтируем и строим" активы должника по состоянию на 2013 год составляли 20 722 тыс. руб.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области представленного суду апелляционной инстанции в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ремонтируем и строим" является плательщиком упрощенной системы налогообложения с 05.02.2004 с объектом "доход-расход", обязанностей по предоставлению бухгалтерской отчетности не имеет, бухгалтерская отчетность за 2011 и 2012 года отсутствует.

Из финансового анализа временного управляющего следует, что активы должника формировались за счет имеющейся дебиторской задолженности. Доказательств того, что активы у должника отсутствовали в 2012 году конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела следует, что платежи ежемесячно перечислялись ООО "Идеал" в период с 09.07.2012 по 07.10.2013 по договору N 55 от 09.07.2012 собранные от населения за содержание и ремонт жилья за ООО "Ремонтируем и Строим", по договору оказания услуг, заключенного с ООО "Идеал". При этом факт выполнения работ подтвержден договорами подряда и актами выполненных работ.

В связи с этим, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что ООО "Идеал" действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог обладать сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды, отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что перечисления за период с 04.09.2013 по 07.10.2013 в любом случае привели к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов, что влечет недействительность данных сделок по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно исходили из того, что перечисление денежных средств было направлено на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора (в данном случае длящегося договора на оказание услуг с ежемесячной оплатой) и в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве данные сделки могут быть оспорены только на основании пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова