Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 11АП-10078/19

г. Самара

25 июля 2019 г.

Дело N А72-2183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РиС" Поверинова Олега Анатольевича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Торосяна Джанибека Сероповича к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-2183/2014 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РиС", Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2014 принято к производству заявление Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 г. в отношении ООО "Ремонтируем и строим" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Ремонтируем и строим" утвержден Поверинов Олег Анатольевич, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Сведения о введении в отношении ООО "Ремонтируем и строим" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2014 ООО "Ремонтируем и строим" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Поверинов Олег Анатольевич.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.

24.07.2018 от конкурсного управляющего ООО "РиС" Поверинова О.А. поступило заявление о привлечении Торосяна Джанибека Сероповича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РиС" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2019 г. заявление конкурсного управляющего Поверинова О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Торосяна Д.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РиС" Поверинов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель указал на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда фактическим не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Торосяна Д.С. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "РиС" Поверинова О.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 27 мая 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 ст. 61.12 ФЗ Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве и п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве - причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичные положения содержались в ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (с учётом уточнений и дополнений) конкурсный управляющий указывает, что основания для обращения в суд с заявлением должника возникли 31.12.2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд может признать лицо контролирующим должника лицом по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны.

Как указано в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из материалов дела Торосян Д.С. в период с 28.04.2008 г. по 07.10.2013 г. являлся участником ООО "РиС"; договор купли продажи доли в уставном капитале заключён 30.09.2013 г. и 100% доли в уставном капиталя Торосяном Д.С. была продана Попыванову А.П.

Директором ООО "РиС" Торосян Д.С. являлся в период с 05.05.2012 г. по 14.07.2013 г.

В последующем, в период с 15.07.2013 г. по 19.08.2013 г. директором являлся Соколов М.И, в период с 20.08.2013 г. по 07.11.2013 г. директором являлся Свитов В.Н и в период с 08.11.2013 г. до введения процедуры конкурсного производства руководителем являлся Нагибин С.В.

Таким образом, за период с 2012 г. по 2014 г. у общества сменилось 4 директора.

Согласно бухгалтерским балансам, представленным в материалы дела, по состоянию на 31.12.2013 г. у общества имелась дебиторская задолженность в размере 20.699 000 руб., запасы в размере 23 000 руб.

Бухгалтерский баланс за 2013 г. составлен 27.03.2014 г. (директор Нагибин С.В.)

В бухгалтерском балансе за 2014 г. отражены запасы на сумму 23 000 руб., денежные средства в размере 119 000 руб., оборотные активы в размере 1 115 000 руб.

В бухгалтерском балансе за 2014 г. указано, что оборотные активы за 2012 г. - в размере 15 692 000 руб.

В бухгалтерском балансе за 2014 г. отражена кредиторская задолженность за 2014 г. в размере 31 806 000 руб.

Бухгалтерский баланс за 2014 г. составлен 30.03.2015 г. в процедуре конкурсного производства.

Бухгалтерская отчетность за 2011-2012 гг. в налоговый орган не предоставлялась, организация находилась на упрощённой системе налогообложения.

Судом установлено, что анализ финансового состоянии должника, составленный временным управляющим Поверенновым О.А. не содержит выводы о наличии признаков неплатежёспособности и (или) недостаточности имущества должника по состоянию на 31.12.2012 г.

Согласно анализу финансового состояния должника, хозяйственная деятельность ООО "РиС" фактически прекратилась со второй половины 2013 г., т.е. после ухода Торосяна Д.С. и назначения новых руководителей общества.

ООО "РиС" осуществляло деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда, по управлению недвижимым имуществом, по управлению и эксплуатацией нежилого фонда.

Согласно представленным конкурсным управляющим пояснениям и сведениям в управлении ООО "РиС" находились многоквартирные жилые дома - всего 95 домов, по состоянию на 30.11.2013 г. - в управлении находилось 33 дома.

В период с 2011 г. по 2014 г. ООО "РиС" осуществляло иную профильную деятельность: оказывало услуги по уборке помещений, по вывозу и обезвреживанию медицинских отходов, по сбору и транспортированию ТБО, по техническому обслуживанию.

В качестве оплаты за коммунальные и иные профильные услуги ООО "РиС" от ДФ ООО "РИЦ" и контрагентов - получателей услуг в период с 2011 по 2013годы поступили денежные средства в сумме 40 381 509 руб. 06 коп., из которых 500 000 руб. - в качестве оплаты за исполнение работ по государственным (муниципальным) контрактам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период руководства обществом Торосяном Д.С. ООО "РиС" вело хозяйственную деятельность, управляло жилищным фондом, оказывало различные услуги, в том числе и на основании государственных и муниципальных контрактов.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлен анализ причин прекращения деятельности общества после смены собственника и руководства и как следствие прекращение исполнения обязательств общества перед контрагентами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015 г. суд признал сделку по заключению договора цессии (уступки права требования долга) от 30.09.2013 г. недействительной и применил последствия недействительности сделки обязав общество с ограниченной ответственностью "Идеал" возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтируем и строим" денежные средства в размере 349 272 руб. 43 коп. - разницу между размером уступленного права требования долга и стоимостью уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что совершение данной сделки не привело к банкротству общества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств необходимо учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Правовыми основаниями для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности являются не только вина указанного лица, но и причинно-следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующими требованиями в суд.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве или условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данных условий;

- факт неподачи руководителем или ликвидатором в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Наличие вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов само по себе не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника Торосяном Д.С. и банкротством должника в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника Торосяном Д.С. и банкротством должника судом правомерно отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторяя заявленные доводы, заявитель апелляционной жалобы, выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 27 мая 2019 является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2019 г. по делу N А72-2183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова