Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф06-14701/16 по делу N А57-19711/2014

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

07 ноября 2016 г.

Дело N А57-19711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "БДС" - Харченко А.В., доверенность от 25.11.2015, Истомина А.С., доверенность от 25.11.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балдина Вадима Станиславовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2016 (судья Кулапов Д.С.) в части приостановления производства по делу и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи: Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А57-19711/2014

по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью "БДС", Саратовская область, Саратовский район, пос. Зоринский (ИНН 6455042414, ОГРН 1066455006936) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Рыбное хозяйство "Береговское", Саратовская область, Ровенский район, село Береговое (ИНН 6428002846, ОГРН 1076449004059),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015 открытое акционерное общество "Рыбное хозяйство "Береговское" (далее - ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синяев И.В.

Общество с ограниченной ответственностью "БДС" (далее - ООО "БДС", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2016 по требованию ООО "БДС" назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по требованию кредитора приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балдина В.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части приостановления производства по делу, Балдин В.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление в обжалуемой части.

В обоснование жалобы заявитель указал на существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы. При вынесении обжалуемого определения судом не выяснены сведения об образовании, специальности и стаже работы эксперта, которому поручено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту, не имеющему соответствующей квалификации, образования, специальных познаний в соответствующей области. Нарушение установленного порядка назначения экспертизы влечет незаконность приостановления производства по делу.

В судебном заседании представители ООО "БДС" высказали возражения по доводам кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в рамках обособленного спора по требованию ООО "БДС" о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское" кредитором заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы ООО "БДС" просило поставить следующие вопросы:

- соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО "БДС" работ условиям соглашения от 15.08.2012 о внесении изменений и дополнений в договор строительного подряда от 07.08.2012 N 7/12, локальной смете N 1 (приложение к соглашению от 15.08.2012 к договору от 07.08.2012 N 7/12), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 унифицированной формы КС-3 от 10.10.2012, акту о приемке выполненных работ N 2 унифицированной формы КС-2 от 01.10.2012, общему журналу работ по объекту: "Территория прудов ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское";

- соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО "БДС" работ условиям соглашения от 31.08.2012 о внесении изменений и дополнений в договор строительного подряда от 07.08.2012 N 7/12, локальной смете N 2 (наименование стройки: "Территория прудов ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское"; углубление ложа пруда N 3), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 унифицированной формы КС-3 от 01.10.2012, акту о приемке выполненных работ N 1 унифицированной формы КС-2 от 01.10.2012, общему журналу работ по объекту: "Территория прудов ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское";

- соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО "БДС" работ условиям договора от 09.01.2013 N 1/13, локальной смете N 1 (наименование стройки: "Углубление ложа и рытье каналов пруд N 1 ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское"), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 унифицированной формы КС-3 от 21.01.2013, акту о приемке выполненных работ N 1 унифицированной формы КС-2 от 21.01.2013; локальной смете N 2 (наименование стройки: "Углубление ложа и рытье каналов пруд N 3 ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское"), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 унифицированной формы КС-3 от 30.01.2013, акту о приемке выполненных работ N 2 унифицированной формы КС-2 от 30.01.2013; локальной смете N 3 (наименование стройки: "Углубление ложа пруды N 2, 4, 5 ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское"), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 унифицированной формы КС-3 от 08.02.2013, акту о приемке выполненных работ N 3 унифицированной формы КС-2 от 08.02.2013; общему журналу работ по объекту: "земляные работы по углублению ложа прудов и рытье каналов на прудах ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское";

- могут ли работы, выполненные ООО "БДС", быть признаны выполненными качественно, соответствующими требованиям нормативных документов, соглашениям от 15.08.2012 и 31.08.2015 о внесении изменений и дополнений в договор строительного подряда от 07.08.2012 N 7/12, договору от 09.01.2013 N 1/13?

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "БДС", учитывая, что требования последнего вытекают из договора подряда и для проверки их обоснованности с учетом имеющихся возражений необходимо установление обстоятельств выполнения работ, их объема и стоимости, пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту Поволжского учебно-исследовательского центра "Волгодортранс" ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина Ю.А. Андронову С.Ю. и в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения не нашел.

Посчитав ходатайство ООО "БДС" о назначении по делу судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно качества и объема выполненных работ.

При этом суды установили, что в материалах дела имеется письмо Поволжского учебно-исследовательского центра "Волгодортранс" ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина Ю.А., в котором указано, что эксперт Андронов С.Ю. обладает необходимыми специальными познаниями и квалификацией для проведения судебной строительно-технической экспертизы. Отводов эксперту лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Достоверных доказательств отсутствия у эксперта Андронова С.Ю. должной квалификации не представлено.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в части приостановления производства по требованию ООО "БДС" в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) на основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно положениям статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что для правильного разрешения спора, в частности, для установления качества и объема выполненных работ, требуются специальные познания.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета заявленных кредитором требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "БДС", назначил проведение строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы.

Заявитель в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2016 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А57-19711/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова