Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф06-8453/16 по делу N А57-19711/2014

г. Казань

12 апреля 2016 г.

Дело N А57-19711/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БДС"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А57-19711/2014

по требованию закрытого акционерного общества "Резервагропродукт" (ИНН 6450044961, ОГРН 1026402194830) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 6 656 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Рыбное хозяйство "Береговское", Саратовская область, Ровенский район, с. Береговое (ИНН 6428002846, ОГРН 1076449004059),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2014 в отношении открытого акционерного общества "Рыбное хозяйство "Береговское" (далее - ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское", должник) введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское" процедуры наблюдения были опубликованы 15.11.2014 в газете "Коммерсантъ" N 207.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2015 в отношении ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 02.12.2015.

Закрытое акционерное общество "Резервагропродукт" (далее - ЗАО "Резервагропродукт") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 6 656 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 включены требования ЗАО "Резервагропродукт" в сумме 6 656 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское" для удовлетворения в третью очередь.

Указанное определение 09.03.2016 было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "БДС" (далее - ООО "БДС") в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 апелляционная жалоба ООО "БДС" возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "БДС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

При этом согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 49, пунктом 1 статьи 61, пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 113, 114 АПК РФ, срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 истек 22.07.2015.

Кассационная жалоба ООО "БДС" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 подана 24.03.2016, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Саратовской области, то есть с нарушением срока, установленного АПК РФ.

По правилам статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Действующая редакция части 2 статьи 276 АПК РФ не допускает восстановления срока на обжалование участникам процесса за пределами шести месяцев после вступления в силу обжалуемых судебных актов.

Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы ООО "БДС" заявлено по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы ООО "БДС" ссылается на то, что требование ООО "БДС" о включении в реестр требований кредиторов должника было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2015, в связи с чем, право на обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 у заявителя возникло с момента принятия требования ООО "БДС" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, ООО "БДС" указало, что о факте нарушения обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов оно узнало только по итогам ознакомления Общества с материалами обособленного спора и получения информации о фальсификации письменных доказательств, содержащихся в деле, оценки которым судом в оспариваемом судебном акте не дано.

Между тем, согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел", требование ООО "БДС" было принято судом к рассмотрению определением от 12.08.2015.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, следовательно с 12.08.2015 ООО "БДС" приобрело статус кредитора в деле о банкротстве и имело возможность реализовать все предоставленные ему законом процессуальные права, в том числе обжаловать судебные акты в установленные процессуальным законом сроки.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Указанные в обосновании ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы обстоятельства не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "БДС" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БДС" от 24.03.2016 б/н по делу N А57-19711/2014 заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 29 л.

Судья

Е.П. Герасимова