Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 12АП-12258/19

г. Саратов

12 декабря 2019 г.

Дело N А57-19711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БДС"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года по делу N А57-19711/2014 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению Балдина В.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БДС" судебных расходов,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Рыбное хозяйство "Береговское" (ОГРН 1076449004059, ИНН 6428002846, 413270, Саратовская область,

Ровенский район, село Береговое) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "БДС" Харченко А.В., действующего на основании доверенности от 10 января 2018 года, представителя Балдина Вадима Станиславовича Кочубей А.А., действующего на основании доверенности от 14 июня 2018 года, представителя закрытого акционерного общества "Резервагропродукт" Пашевой С.М., действующей на основании доверенности от 22 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2015 года открытое акционерное общество "Рыбное хозяйство "Береговское" (далее - ОАО "РХ "Береговское", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Балдин Вадим Станиславович (далее Балдин В.С.) с заявлением о взыскании с ООО "БДС" судебных расходов в сумме 308 797,6 руб., понесенных при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Балдин В.С. уточнил заявленные требования и отказался от заявленных требований в части компенсации расходов на транспорт представителя в размере 4199,1 руб., а также командировочные расходы представителя на проживание в гостинице в размере 4500 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года заявление Балдина В.С. о взыскании с ООО "БДС" судебных расходов в сумме 308 797,6 руб. удовлетворено в части. Производство по заявлению Балдина В.С. о взыскании с ООО "БДС" командировочных расходы представителя на транспорт в размере 4199,1 рублей, командировочных расходов представителя на проживание в гостинице в размере 4500 рублей - прекращено, принят отказ от заявленных требований в данной части. Взысканы с ООО "БДС" в пользу Балдина В.С. почтовые и судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 16 мая 2016 года, дополнительным соглашением от 25 марта 2018 года, от 28 октября 2018 года к договору оказания юридических услуг от 16 мая 2016 года, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора по делу N А57-19711/2014 в сумме 150 048,00 рублей. В остальной части - отказано.

ООО "БДС" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года с ООО "БДС" взысканы в пользу Балдиной Е.В. судебные расходы в размере 40 000 руб.. В связи с чем, податель апелляционной жалобы полагает, что взыскание с ООО "БДС" в пользу Балдина В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере большем, чем было взыскано с ООО "БДС" в пользу Балдиной Е.В. за аналогичные правовые услуги является неправомерным.

Представитель ЗАО "Резервагропродукт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Балдин В.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02 ноября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, ООО "БДС" обратилось 06 августа 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское" требования в сумме 9 434 520 руб. - для удовлетворения в третью очередь, а также в сумме 2 540 407,20 руб. - после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления ООО "БДС" о включении в реестр требований ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское" в сумме 9434520 рублей, а также в сумме 2540407 рублей с очередью удовлетворения - после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "БДС" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018года по делу N А57-19711/2014 оставлены без изменений.

Заявление ООО "БДС" о включение в реестр требований кредиторов должника рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Балдин В.С. имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Балдиным В.С. для представления его интересов был заключен договор оказания юридических услуг с Сотниковым А.А. от 16 мая 2016 года, а также составлены дополнительные соглашения от 25 марта 2018 года к договору оказания юридических услуг от 16 мая 2016 года, от 28 октября 2018 года к договору оказания юридических услуг от 16 мая 2016 года.

Предметом вышеуказанного договора является оказание квалифицированной юридической помощи по вопросу защиты прав и законных интересов Балдина В.С. при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области обособленного спора по заявлению ООО "БДС" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N А57-19711/2014 по заявлению ЗАО "Резервагропродукт" к ОАО "Рыбное хозяйство "Береговское" о признании должника несостоятельным (банкротом).

По условиям пункта 2.1. указанного договора вознаграждение исполнителя за исполнение обязательств по настоящему договору устанавливается в размере 150000 рублей (НДС не облагается), которые заказчик обязуется уплатить исполнителю в течение 10 дней с момента заключения договора.

В силу пункта 2.3 Получение вознаграждения по договору исполнителем подтверждается фактом подписания исполнителем настоящего договора, отдельной расписки между сторонами не составляется.

Согласно пункту 1.1. Дополнительного соглашения от 25 марта 2018 года к договору оказания юридических услуг от 16 мая 2016 года вознаграждение исполнителя за исполнение обязательств при подготовке, участии, в рассмотрении и участии спора в арбитражном суде апелляционной инстанции устанавливается в размере 75000 рублей (НДС не облагается), которые заказчик обязуется заплатить исполнителю в момент настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1.1. Дополнительного соглашения от 28 октября 2018 года к договору оказания юридических услуг от 16 мая 2016 года вознаграждение исполнителя за исполнение обязательств при подготовке, участии, в рассмотрении и участии спора в арбитражном суде кассационной инстанции устанавливается в размере 75000 рублей (НДС не облагается), которые заказчик обязуется заплатить исполнителю в момент настоящего дополнительного соглашения.

Факт оплаты услуг подтверждается договором и дополнительными соглашениями. Сотников А.А. подтвердил в судебном заседании факт получения вышеуказанных денежных средств.

Таким образом, представленные Балдиным В.С. документы, свидетельствует о полном выполнении Сотниковым А.А. услуг по договору оказания юридических услуг от 16 мая 2016 года, а также дополнительным соглашениям от 25 марта 2018 года к договору оказания юридических услуг от 16 мая 2016 года, от 28 октября 2018 года к договору оказания юридических услуг от 16 мая 2016 года и произведенной по нему оплаты.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав требуемую сумму судебных расходов чрезмерной и завышенной, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов до 150 000 руб., из которых: 100 000 руб. - услуги представителя в суде первой инстанции, 35 000 руб. - услуги представителя в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - услуги представителя в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Суд первой инстанции, проанализировав в представленные в материалы дела доказательства пришел к правомерному выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "БДС" не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт подлежит изменению лишь на том основании, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2019 года с ООО "БДС" взысканы в пользу Балдиной Е.В. судебные расходы в размере 40 000 руб.. В связи с чем, податель апелляционной жалобы полагает, что взыскание с ООО "БДС" в пользу Балдина В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере большем, чем было взыскано с ООО "БДС" в пользу Балдиной Е.В. за аналогичные правовые услуги является неправомерным.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд не может разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131, 136 (часть 3), 162 АПК РФ).

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Соответственно, размер требований, подлежащих судебной оценке, заявляется самостоятельно истцом (заявителем).

Балдина Е.В. обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "БДС" просила взыскать 40 000 руб., понесенных именно ею на оплату своего представителя при защите своих прав в суде и соответственно требования о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. или 150 000 руб. Балдиной Е.В. не заявлялись.

В настоящим обособленном споре Балдиным В.С. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "БДС" в размере 300 000 руб. понесенным лично им при защите своего интереса в обособленном споре.

Суд первой инстанции с учетом сложности спора, с учетом представленных в обосновании заявленных требований доказательств оплаты судебных расходов, не был связан с ранее заявленными и рассмотренными требованиями Балдиной Е.В. о ее судебных расходах, а взыскал судебные расходы в рамках настоящего спора в разумных пределах.

Кроме того, Балдиным В.С. заявлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора были осуществлены расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 98.5 рублей. Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование почтовых расходов документы, пришел к правомерному выводу о взыскании почтовых расходов в размере 48 руб. подтвержденных документально, в остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказал.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БДС" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года по делу N А57-19711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова