Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф06-17189/16 по делу N А57-11199/2013

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

г. Казань

22 декабря 2016 г.

Дело N А57-11199/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Петрушкин В.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Смирновой Екатерины Викторовны, поданной в электронном виде, при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2016 (судья Большедворская Е.Л.)

по делу N А57-11199/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича, г. Энгельс Саратовская область о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Екатерина Викторовна (далее - Смирнова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2016 по делу N А57-11199/2013 одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и о приостановлении исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что указанная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" отмечено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Поскольку данная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 АПК РФ.

В силу части 3 и 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы судебные акты, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также судебные акты суда первой инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу вынесено 13.05.2016, срок на подачу кассационной жалобы истек 13.07.2016, в то время как кассационная жалоба подана Смирновой Е.В. в электронном виде 19.12.2016, то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы (просрочка составляет более 5 месяцев).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении срока в качестве причины пропуска срока заявитель кассационной жалобы указал, что о вынесенном судебном акте стало известно ему только 01.10.2016 при предъявлении судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Полный текст определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2016 в установленном законом порядке был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.05.2016 в 16:10:24 МСК.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку копия определения Арбитражного суда Саратовской области о назначении судебного разбирательства по данному делу от 15.04.2016 была получена Смирновой Е.В. 04.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением за N 410002 97 42297 1.

Таким образом, причину, в силу которой кассационная жалоба подана по истечении установленного процессуального законом срока, нельзя признать уважительной. Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель не указал, наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

Учитывая значительный период пропуска срока на подачу кассационной жалобы - более 5 месяцев и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя кассационной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Применительно к спорному случаю, оценивая наличие добросовестности заинтересованного лица, реальную возможность соблюдения сроков совершения процессуальных действий, также исследовав характер причин, не позволяющих обратиться в суд в пределах установленного законом срока, баланс интересов сторон суд кассационной инстанции считает, что основания для его восстановления отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что отказ в восстановлении срока в данном конкретном случае не имеет формальных оснований.

Следует отметить, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 отказано Смирновой Е.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 13.05.2016, которая была возвращена заявителю.

Вместе с тем подача апелляционной жалобы и оспаривание определения о возвращении апелляционной жалобы не изменяет исчисление срока на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Разделом 2 параграфа 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, предусмотрено, что в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу Смирновой Екатерины Викторовны от 16.12.2016 (б/н) по делу N А12-17926/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Петрушкин