Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 12АП-9792/15

Требование: о признании строения самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 декабря 2015 г.

Дело N А57-11199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никольского С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича - Новак Ольга Александровна, по доверенности от 10.01.2014 года, выданной на срок по 10.01.2017 года, паспорт обозревался;

- от Неловко Александра Степановича - Новак Ольга Александровна, по доверенности от 02.10.2014 года, выданной на срок по 01.10.2017 года;

- от Смирновой Екатерины Викторовны - Губин Дмитрий Петрович, по доверенности от 27.08.2015 года, выданной на срок по 27.08.2016 года, паспорт обозревался; Кечемайкин Владимир Геннадьевич, по доверенности от 27.08.2015 года, выданной на срок по 27.08.2016 года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании Смирновой Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2015 года по делу N А57-11199/2013 (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401988183)

к индивидуальному предпринимателю Хохлову Ивану Николаевичу (г.Энгельс Саратовская область, ОГРНИП 304644910400156)

третьи лица:

Неловко Александр Степанович, г.Энгельс Саратовская область

Смирнов Константин Викторович, г.Энгельс Саратовская область

Смирнова Екатерина Викторовна, г.Энгельс Саратовская область

Куслиев Владимир Николаевич, г.Саратов

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Хохлову Ивану Николаевичу о признании самовольной постройки общей площадью 79,5 кв.м к части нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2, условный номер 64-6460/113/2009-183, в виде помещения N 1 - тамбур, площадью 3,4 кв.м, помещения N 2 -кладовая площадью 3,3 кв.м, помещения N 6 - мастерская, площадью 32,2 кв.м, помещения N 7 - котельная, площадью 6,9 кв.м, помещения N 8 - мастерская, площадью 33,7 кв.м, об обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 79,5 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса пристройки к части нежилого здания условный номер 64-64-60/113/2009-1 83, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2, в виде указанных помещений, об обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 70 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа навеса, который расположен над въездами автомобилей в нежилое помещение литера Р, условный номер 64-64-47/017/2006-246, расположенный по адресу: г. Энгельс ул. М.Расковой, д. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Неловко Александр Степанович, Смирнов Константин Викторович, Смирнова Екатерина Викторовна, Куслиев Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2013 года выделено в отдельное производство требование администрации к ИП Хохлову И.Н. об обязании освободить земельный участок площадью 70 кв.м путем демонтажа навеса, который расположен над въездами автомобилей в нежилое помещение литера Р, расположенное по адресу г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4, с присвоением отдельного номера.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2014 года отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2014 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 года по делу N А57-11199/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По результатам нового рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции, решением от 18.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказал, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП Хохлов И.Н. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2003 года приобрел у ГУП "Энгельсское пассажирское предприятие" нежилое помещение мастерской площадью 200,1 кв.м в здании по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4.

Впоследствии часть указанного здания в 2006 году была реконструирована предпринимателем. В результате возведенных пристроек общей площадью 79,5 кв.м, которые состоят из следующих помещений: помещение N 1 - тамбур площадью 3,4 кв.м, помещение N 2 - кладовая площадью 3,3 кв.м, помещение N 6 - мастерская площадью 32,2 кв.м, помещение N 7 - котельная площадью 6,9 кв.м, помещение N 8 - мастерская площадью 33,7 кв.м, к части нежилого здания общей площадью 200,1 кв.м, возник новый объект недвижимости общей площадью 280 кв.м.

Постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района от 09.01.2008 года N 36 нежилому помещению общей площадью 200,1 кв.м, расположенному по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4, присвоен статус части здания, включающей в себя изолированное нежилое помещении, и присвоен почтовый адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2.

Согласно письму Управления обеспечения градостроительной деятельности администрации от 07.08.2013 года N 1836/03-02-07 разрешение на реконструкцию здания, расположенного на земельном участке по адресу: Саратовская область г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2, не выдавалось.

Право собственности на весь объект (часть нежилого здания), общей площадью 280 кв.м, по адресу: г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2, зарегистрировано за ИП Хохловым И.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2009 года серии 64-АВ N 374366.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2012 года N А57-18325/2011 в иске общества с ограниченной ответственностью "Золотая нить" к ИП Хохлову И.Н. о признании самовольной постройкой согласно плана поэтажного (ситуационного) Энгельсского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 25.06.2009 года пристрой общей площадью 72,8 кв.м, литер Е, в виде помещения N 6 площадью 32,2 кв.м; помещения N 7 площадью 6,9 кв.м; помещения N 8 площадью 33,7 кв.м к части нежилого здания, находящегося по адресу: г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2, право собственности на который зарегистрировано за Хохловым И.Н.; обязании ИП Хохлова И.Н. устранить ООО "Золотая нить" препятствия в пользовании комплексом АЗС, расположенным на земельном участке площадью 1 244 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4, путем сноса пристроя литер Е, общей площадью 72,8 кв.м, в виде помещения N 6 площадью 32,2 кв.м; помещения N 7 площадью 6,9 кв.м; помещения N 8 площадью 33,7 кв.м к части нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2, отказано.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Золотая нить", суды исходили из результатов судебной экспертизы, назначенной определением суда от 26.03.2012 года, из которой следует, что спорный объект недвижимости занимает часть основного строения переменной этажности (1 - 2 этажа) и нежилую пристройку; пристройка соответствует противопожарным, санитарным, экологическим нормам. Также установлено, что на расстоянии менее 25 м от части нежилого здания по адресу: г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2, находится топливораздаточная колонка комплекса АЗС, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4, принадлежащая на праве общей долевой собственности Смирновой Е.В., Смирнову К.В.

Пристройка, возведенная ИП Хохловым И.Н., нарушает права указанных лиц по эксплуатации АЗС, поскольку располагается на близком к АЗС расстоянии, что не соответствует требованиям противопожарной безопасности. Вследствие этого, эксплуатация АЗС является невозможной.

В рамках другого дела N А57-1502/2013, принятого по требованию ИП Хохлова И.Н. о признании незаконным уведомления комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 28.12.2012 года N 01-10/17643, обязании комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района предоставить земельный участок площадью 281 кв.м с кадастровым номером 64:50:021406:151, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2, на котором расположена часть нежилого здания, принадлежащая на праве собственности Хохлову И.Н., общей площадью 280 кв.м, инвентарный N 63:250:001:004029340, кадастровый или условный N 64-64-60/113/2009183, в собственность Хохлову И.Н., отказано по мотивам того, что земельный участок под данным зданием является неделимым, не может быть разделен на части, и каждая часть после раздела не образует самостоятельный земельный участок - отсутствует подход со всех четырех сторон к земельному участку после раздела для обслуживания объекта недвижимости, в едином здании находятся общие коммуникации, кроме того, с совместным заявлением о предоставлении земельного участка в долевую собственность физические лица - собственники объектов не обращались.

Администрация считая, что нахождение на земельных участках незаконно возведенных объектов недвижимого имущества нарушает его права по распоряжению земельными участками, а также публичные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении любого дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2014 года по настоящему делу по ходатайству Хохлова И.Н. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр".

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что пристройка фактически имеющая общую площадь 72,8 кв.м к части нежилого здания является капитальным строением, признаки единого строения с основным зданием, прочно связана с землей (имеет капитальный фундамент), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы строения находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии; осуществление сноса пристройки без причинения вреда и разрушения смежных помещений пристройки, принадлежащих иным лицам, не возможно; нежилая пристройка является не изолированной частью нежилого отапливаемого помещения общей площадью 200,1 кв. м, помещения мастерских функционально связаны с помещениями основного строения, фактически являются единым помещением с едиными коммуникациями электроснабжения, газоснабжения, отопления.

Отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2014 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 года по делу N А57-11199/2013, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 20.10.2014 года отметил, что судами двух инстанций установлен факт создания нового объекта площадью 280 кв.м, в связи с чем при удовлетворении иска в заявленном объеме администрация материалы дела должны содержать бесспорные доказательства, указывающие на возможность приведения реконструируемого объекта в первоначальное положение. Однако таких доказательств материалы дела не содержат, вывод апелляционного суда в указанной части принят по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Во исполнение изложенного определением суда от 13.03.2015 года производство по настоящему делу было приостановлено в порядке части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" (г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 101, оф. 16), эксперту Елданову Н.А.

Согласно выводам эксперта (Заключение от 27.04.2015 года N 55), реконструкция объекта, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2, производилась путем возведения трех пристроек, две из которых площадью 65,9 кв.м (мастерская), площадью 6,9 кв.м (котельная), расположены со стороны фасада основного строения, противоположного улице имени М.Расковой, а пристройка площадью 6,7 кв.м (крыльцо и кладовая инвентаря) расположена со стороны фасада основного строения, выходящего на улицу имени М.Расковой. Выполнялись также строительно-монтажные работы по устройству дополнительной перегородки, разделившей помещение N 5 площадью 150 кв.м, что позволило отделить магазин автозапчастей от помещений автомастерской. В результате разделения помещения N 5 (нумерация по техническому паспорту (л.д. 1 -7 т. 5)) образовались помещения N 4 и N 9 (нумерация помещений по техническому паспорту, л.д. 88-86 т. 1). Вместо двух оконных проемов выполнен проем ворот для заезда автомобилей, со стороны фасада здания, выходящего на улицу им. М.Расковой, в помещение N 9 (нумерация помещений по техническому паспорту, л.д. 88-86 т. 1). Устроен проем ворот в перегородке длиной 6,04 м из помещения N 6 (нумерация помещений по техническому паспорту, л.д. 1 -7 т. 5), устроен дверной проем между помещениями N 5 и N 9 (нумерация помещений по техническому паспорту, л.д. 88-86 т. 1).

Для приведения реконструированного объекта, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2, в первоначальное положение, существовавшее в момент заключения договора купли-продажи от 01.07.2003 года и плана БТИ от 24.06.2003 года необходимо произвести демонтаж строительных конструкций каждой из исследуемых пристроек, а также необходимо демонтировать обрамление и полотна проема ворот со стороны фасада основного строения, выходящего на улицу имени М.Расковой, восстановить подоконную кладку и перемычку между оконными проемами в помещении N 9 (нумерация помещений по техническому паспорту, л.д. 88-86 т. 1), демонтировать обрамление проема ворот со стороны фасада основного строения, противоположного улице имени М.Расковой, и восстановить кирпичную кладку стены в перегородке длиной 6,04 м из помещения N 6 (нумерация помещений по техническому паспорту, л.д. 1 -7 т. 5), демонтировать заполнение дверного проема между помещениями N 5 и N 9 (нумерация помещений по техническому паспорту, л.д. 88-86 т. 1) и восстановить кирпичную кладку стены, демонтировать дополнительную перегородку, отделяющую магазин автозапчастей от помещений автомастерской, восстановив помещение N 5 площадью 150 кв.м (нумерация помещений по техническому паспорту, л.д. 1 -7 т. 5).

Приведение реконструируемого объекта, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2, в первоначальное положение, существовавшее в момент заключения договора купли-продажи от 01.07.2003 года и плана БТИ от 24.06.2003 года в полном объеме невозможно по следующим обстоятельствам:

- демонтаж обрамления и полотна проема ворот со стороны фасада основного строения, выходящего на улицу имени М.Расковой, а также восстановление подоконной кладки и перемычки между проемов в помещении N 9 (нумерация помещений по техническому паспорту, л.д. 88-86 т. 1) приведет к нарушению норм пожарной безопасности в части организации эвакуационных выходов. В случае возникновения пожара, эвакуация людей из этой части помещения будет невозможна;

* демонтаж обрамления проема ворот со стороны фасада основного строения, противоположного улице имени М.Расковой, и восстановление кирпичной кладки стены в перегородке длиной 6,04 м из помещения N 6 (нумерация помещений по техническому паспорту, л.д. 1 -7 т. 5) и демонтаж заполнения дверного проема между помещениями N 5 и N 9 (нумерация помещений по техническому паспорту, л.д. 88-86 т. 1) и восстановление кирпичной кладки стены приведет к изменению функционального назначения помещений (при этом необходимо будет также демонтировать автомобильный подъемник) и также приведен к нарушению норм пожарной безопасности в части организации эвакуационных выходов;

* демонтаж дополнительной перегородки, отделяющей магазин автозапчастей от помещений автомастерской, восстановление помещения N 5 площадью 150 кв.м (нумерация помещений по техническому паспорту, л.д. 1 -7 т. 5) приведет к полной остановке работы магазина и его ликвидации;

* демонтаж строительных конструкций пристройки площадью 6,9 кв.м (котельная), помещения N 7 (нумерация помещений по техническому паспорту, л.д. 88-86 т. 1) объекта, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2, возможен только после разработки технических условий и проектной документации переноса газопровода с фасада пристройки на фасад основного строения, разработки технических условий и проектной документации на реконструкцию системы отопления;

- демонтаж строительных конструкций пристройки площадью 65,9 кв.м (мастерская), помещения N 6 и N 8 (нумерация помещений по техническому паспорту, л.д. 88-86 т. 1) объекта, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2, возможен только при разработке мероприятий по восстановлению примыкания кровли и стены пристройки, выполненных Куслиевым В.Н., а также после разработки технических условий и проектной документации переноса газопровода с фасада пристройки на фасад основного строения и реконструкцию системы отопления.

При проведении этих работ необходимо соблюдать требования Федерального закона от 30.12.1999 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- демонтаж строительных конструкций пристройки площадью 6,7 кв.м помещения N 1 и N 2 (нумерация помещений по техническому паспорту, л.д. 88-86 т. 1) объекта, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2, возможен.

Все указанные работы требуют разработки проектных решений, которые возможно разработать на основании технических условий (газификация, электроснабжение, градостроительный регламент). Разработка проектных решений является прерогативой специализированных архитектурно-строительных организаций и не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Рассматриваемое экспертное заключение, как на то правомерно указал суд первой инстанции, в полной мере соответствует нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам истца, бесспорных доказательств наличия возможности приведения реконструируемого объекта в первоначальное положение администрацией не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не свидетельствуют о том, что строительство спорных объектов производилось с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а существование этих объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доводы о несоответствии пристройки требованиям пожарной безопасности были проверены в ходе рассмотрения дела N А57-18325/2011 и отклонены судами всех трех инстанций. При этом выводы судов были основаны в том числе на результатах судебной экспертизы проведённой ООО "Центр судебных экспертиз" в ходе судебного разбирательства.

Заключение экспертов ООО "Центр судебных экспертиз" по делу А57-18325/2011 приобщено к материалам настоящего дела.

Судом разъяснялось право заявления ходатайств о проведении экспертизы в рамках настоящего дела. Своим правом стороны не воспользовались.

В рамках судебной экспертизы, проведённой в ходе рассмотрения дела N А57-18325/2011 Экспертом установлено, что не только пристройка, но и часть основного здания находится от топливораздаточной колонки АЗС на расстоянии менее 25 метров, чем нарушается противопожарный разрыв. В соответствии с пунктом 2 статьи 71 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива с наземными резервуарами общей вместимостью более 20 куб. м. до зданий производственного назначения должен составлять 25 м.

Между тем, согласно заключений экспертов о том, что спорное здание является многофункциональным и противопожарный разрыв до автозаправочной станции с надземными резервуарами в указанном случае должен составлять 50 метров, как установлено статьёй 71 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", арбитражный суд пришёл к выводу, что снос объекта (пристройки), не приведёт к восстановлению нарушенных прав арендатора на эксплуатацию АЗС.

При этом судом было учтено также то обстоятельство, что согласно рабочему проекту на 100 заправок на территории Энгельсского ПАТП, послужившим основанием ввода её в эксплуатацию, данная автозаправочная станция в количестве 3 штук топливораздаточных колонок предназначалась для заправки топливом автотранспортных средств предприятия. При этом Рабочий проект не предусматривал как использования автозаправочной станции сторонними лицами, кроме транспорта предприятия, так и соблюдения в отношении неё правил противопожарной безопасности при эксплуатации объектов недвижимости.

В заключении экспертов также указано, что основные конструкции пристройки описаны в техническом заключении о состоянии основных строительных конструкций пристройки к зданию СТО по улице имени М. Расковой, дом 4/2 в городе Энгельсе, Саратовской области, содержащем вывод о том, что основные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, здание пристройки пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Соответствие пристройки противопожарным, санитарным, экологическим нормам подтверждается выводами санитарно-эпидемиологической экспертизы N 19/03 от 01.03.2011, заключением N 19-51-05 от 09.02.2011 г. Отдела надзорной деятельности по Энгельсскому району и заключением N 27 от 10.02.2011 г. Муниципального автономного учреждения "Единая дирекция по капитальному строительству и охране окружающей среды", что обеспечивает безопасность здания для жизни и здоровья граждан.

Из системного прочтения положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений следует, что при обращении с иском о сносе самовольной постройки кроме доказывания факта ее самовольности необходимо доказать нарушение данной постройкой прав и законных интересов заявителя.

Доводы истца о том, что нахождение на земельном участке незаконно возведенных объектов нарушает права администрации Энгельсского муниципального района по распоряжению указанным земельным участком, а также публичные интересы носят предположительный характер.

Доказательств того, что обращение администрации с настоящим требованием продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы и интересы неопределенного круга лиц, в рамках, установленных законом в материалы дела не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела установлено, что ответчик приобрел нежилые помещения площадью 200.1 кв.м. по договору купли-продажи от 01.07.2003 г. у Государственного унитарного предприятия "Энгельсское пассажирское автотранспортное предприятие"

Земельный участок площадью 49 182 кв. м, на котором расположен спорный реконструированный объект, был предоставлен государственному унитарному предприятию "Энгельсское пассажирское автотранспортное предприятие" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 16.09.1998 N 000262.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, которые были у продавца.

Как установлено материалами дела Постановлением Администрацией Энгельсского муниципального района N 3143 от 25.06.2015 г. утверждена схема расположения земельного участка, занимаемого объектом ответчика, который поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 64:50:021406:1186 и на основании договора купли-продажи N 2234-Р от 06.08.2015 земельный участок передан в собственность Хохлова И.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26.08.2015 серия 64-АД N 801565..

Таким образом, земельный участок в объеме, необходимом для использования спорного объекта недвижимости был передан по воле собственника - муниципального образования в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем деле отсутствуют условия для применения норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленный иск в части признания самовольной постройки общей площадью 79,5 кв.м к части нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2, условный номер 64-64-60/113/2009-183, в виде помещения N 1 - тамбур, площадью 3,4 кв.м, помещения N 2 - кладовая площадью 3,3 кв.м, помещения N 6 - мастерская, площадью 32,2 кв.м, помещения N 7 - котельная, площадью 6,9 кв.м, помещения N 8 - мастерская, площадью 33,7 кв.м, об обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 79,5 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса пристройки к части нежилого здания условный номер 64-64-60/113/2009-183, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4/2, в виде указанных помещений, не подлежит удовлетворению.

Поскольку факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию своим имуществом не доказан, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришел к выводу об отказе в иске об их устранении в данной части в порядке статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Заявление о пропуске срока исковой давности мотивировано тем, что постройка возведена в 2006 году, пристройка поставлена на инвентаризационный учет в 2007 году, право собственности на весь объект, включая пристройку, зарегистрировано за ответчиком в 2009 году, истцу о наличии пристройки было известно в 2007 году.

Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечень требований, к которым исковая давность не применима, установлен статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на требования собственника (иного законного владельца) об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Разъяснения о применении исковой давности при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 49 Постановления N 10/22 и пунктах 6, 7 Информационного письма N 143.

В силу прямого указания закона - статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такое требование не распространяется.

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 09.12.2010 N 143 разъяснил, что по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца земельного участка об устранении нарушений его права (в том числе, на требование о сносе самовольной постройки), если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 7) исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 20.10.2014 года, применительно к заявленным требованиям срок исковой давности подлежит применению. Вместе с тем, ни суд первой инстанций, ни апелляционная инстанция не определили начало его течения. При этом нужно учесть, что государственная регистрация права в 2009 году спорного объекта не может считаться началом течения срока исковой давности, поскольку регистрационная служба не является структурным подразделением истца и относится к федеральным органам исполнительной власти. Необходимо учесть участие администрации по ранее обозначенным делам, касающихся спорного объекта.

Суд первой инстанции, делая вывод об осведомленности истца основывался на предоставленных в материалы дела документах (л.д.57,58 т.2),согласно которых 05.04.2007 года и 02.10.2007 года отделом муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город Энгельс на основании распоряжений главы администрации муниципального образования город Энгельс от 02.04.2007 года N 56 и от 28.10.2007 года N 128 были проведены проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Энгельс, ул. М.Расковой, д. 4, используемом Хохловым И.Н., о чем составлены соответствующие акты N 018 от 05.04.2007 года N 100 от 28.10.2007 года проверки соблюдения земельного законодательства. Проведенными проверками установлено самовольное занятие земельного участка по заднему фасаду нежилого помещения по ул. М.Расковой, д. 4, площадью ориентировочно 60 кв.м, под пристроенное помещение.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о неосведомленности Администрации района (истец по настоящему делу) судебная коллегия отмечает, что факт осведомлённости истца о нахождении на спорном земельном участке спорных помещений также подтверждается представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции письмом Управления землепользования Администрации Энгельсского муниципального района N 01.10/10696 от 10.10.2007, из которого следует, что при проведении выездной проверки специалистами Управления землепользования было выявлено, что к приобретенным в том числе ответчиком помещениям по адресу: г.Энгельс, ул.М.Расковой,4 пристроены дополнительные помещения, не имеющие правовой основы.

Таким образом, начало срока течения исковой давности определяется с момента проведения проверки соблюдения Хохловым И.Н. земельного законодательства и установления факта самовольного занятия земельного участка, т.е. с 2007 года.

Администрация обратилась в арбитражный суд лишь 10.07.2013 года, те есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении этого объекта.

В этой связи, учитывая положения пунктов 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", условия, при которых требования о сносе самовольной постройки могут быть заявлены за пределами срока исковой давности, отсутствуют.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2015 года по делу N А57-11199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со Смирновой Екатерины Викторовны (413100 Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 188 кв. 169) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина С.В. Никольский