Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 12АП-11176/16 (ключевые темы: государственное имущество - участники арбитражного процесса - срок подачи апелляционной жалобы - судебные расходы - судебное решение)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 12АП-11176/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании строения самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

18 октября 2016 г.

Дело N А57-11199/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Цуцкова М.Г., ознакомившись с апелляционной жалобой Смирновой Е.В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года о судебных расходах по делу N А57-11199/2013 (судья Большедворская Е.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича

о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А57-11199/2013 по заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 30, ИНН 6449013567, ОГРН 1026401988183)

к индивидуальному предпринимателю Хохлову Ивану Николаевичу (Саратовская область, г. Энгельс),

третьи лица:

Неловко Александр Степанович (Саратовская область, г. Энгельс), Смирнов Константин Викторович (Саратовская область, г. Энгельс), Смирнова Екатерина Викторовна (Саратовская область, г. Энгельс), Куслиев Владимир Николаевич (г. Саратов)

о признании самовольной постройки, об обязании предпринимателя освободить земельный участок государственная собственность на который не разграничена, путем сноса пристройки, об обязании предпринимателя освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа навеса,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Смирновой Е.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года о судебных расходах по делу N А57-11199/2013.

Вместе с апелляционной жалобой Смирновой Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4299/2014 изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года, срок обжалования данного судебного акта истек 13 июня 2016 года.

Апелляционная жалоба подана Смирновой Е.В. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 12 октября 2016 года посредством почтовой связи.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Следовательно, срок на обжалование определения от 13.05.2016 Смирновой Е.В. пропущен более чем на 3 месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определение от 13.05.2016 в адрес Смирновой Е.В. не направлялось.

Рассмотрев ходатайство Смирновой Е.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом Саратовской области определения от 13.05.2016 в адрес заявителя апелляционной жалобы. Обжалуемое определение было направлено 20.05.2016, конверт с уведомлением возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 192 том 9).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на уведомлении о направлении Смирновой Е.В. копии определения суда первой инстанции от 13 мая 2016 года (возвращенном по истечении срока хранения) имеются отметки почтового органа о двух попытках вручения почтовой корреспонденции адресату: 24.05.2016 и 03.06.2016.

Определение от 13 мая 2016 года о судебных расходах по делу N А57-11199/2013 было размещены на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 15.05.2016.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года о судебных расходах по делу N А57-11199/2013, указанные Смирновой Е.В., не могут рассматриваться в качестве уважительных, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Смирновой Е.В. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года о судебных расходах по делу N А57-11199/2013.

Возвратить апелляционную жалобу Смирновой Е.В. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года о судебных расходах по делу N А57-11199/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.Г. Цуцкова