Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф06-12708/16 по делу N А12-24436/2013

г. Казань

27 сентября 2016 г.

Дело N А12-24436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - Тимина Вячеслава Ивановича по доверенности от 20.07.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016

по делу N А12-24436/2013

по заявлению Гузаерова Р.Г. о возмещении убытков и жалобе индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина И.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Гузаеров Рустем Гаязович (далее - Гузаеров Р.Г.) с заявлением о возмещении убытков.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В.) с жалобой на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего должника при проведении торгов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2016 заявление Гузаерова Р.Г. о возмещении убытков и жалоба ИП Тиминой И.В. на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 прекращено производство по рассмотрению заявления Гузаерова Р.Г. о возмещении убытков. В удовлетворении жалобы (заявления) ИП Тиминой И.В. на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Тимина И.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы (заявления) ИП Тиминой И.В. на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заявление в данной части удовлетворить.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Тиминой И.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ИП Тимина И.В. ссылается на то, что 14.02.2016 в 23:59:47 заявитель подала заявку на участие в торгах с ценой предложения за имущество должника в размере 2 000 001,00 руб., период торгов завершился в 24:00 названной даты. Заявка заявителя на названном периоде торгов являлась единственной, а предложенная цена не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для периода проведения торгов в размере 1 963 007,10 руб.

Однако, 16.02.2016 года конкурсный управляющий ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухин И.И. отказал в допуске заявителя к участию в торгах.

В связи с чем, ИП Тимина И.В. просила признать незаконными решения конкурсного управляющего Золотухина И.И. об отказе в признании ИП Тиминой И.В. участником торгов по продаже имущества ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", проведенных на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" в рамках торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1360630N", и отмене названных торгов; восстановить нарушенные права ИП Тиминой И.В. путем обязания конкурсного управляющего должника или иного действующего конкурсного управляющего, возобновить проведение торгов по продаже имущества ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" на электронной площадке ООО "Фабрикант.ру" в рамках торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1360630", определить участников и победителя торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что ИП Тимина И.В. подала заявку на участие в проведении торгов без обеспечительной меры, что явилось нарушением действующего законодательства, кроме того, суд первой инстанции оценил действия ИП Тиминой И.В. по подаче заявления на участие в торгах в 23 часа 59 минут 47 секунд 14.02.2016 как злоупотребление правом.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и без исследования в совокупности и взаимосвязи имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно абзацу 7 пункта 12 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия-банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что задаток от ИП Тиминой И.В. в размере 196 300,71 руб. поступил на счет организатора торгов 15.02.2016.

Промежуточные торги, в которые была подана заявка ИП Тиминой И.В., состоялись с 00:00 08.02.2016 до 00:00 15.02.2016, следовательно, обеспечение заявки, в том числе, зачисление на расчетный счет организатора торгов должно быть произведено предварительно до 24:00 14.02.2016

Однако судами не принят во внимание довод о том, что заявитель уплатила задаток 12.02.2016, подала заявку на участие в торгах 14.02.2016 в воскресение (нерабочий день), задаток поступил на надлежащий счет 15.02.2016 в понедельник (рабочий день). Данное обстоятельство, указанное в заявлении ИП Тиминой И.В. не получило своей оценки в судебных актах применительно к положениям статьи 193 ГК РФ и пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами не дана в полной мере оценка доводам ИП Тиминой И.В. о незаконности действий конкурсного управляющего по отмене публичных торгов.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Тиминой И.В. сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и без учета названных норм права. Кроме того, судом первой инстанции не мотивирован вывод о злоупотреблении правом со стороны ИП Тиминой И.В., поскольку торги в этом периоде проводились с 00:00 08.02.2016 до 00:00 15.02.2016

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Допущенные судами при рассмотрении обособленного спора нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А12-24436/2013 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на незаконное решение (действия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" Золотухина Игоря Анатольевича отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А12-24436/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.А. Минеева Е.П. Герасимова