Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф06-12647/16 по делу N А55-28168/2013

г. Казань

27 сентября 2016 г.

Дело N А55-28168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., доверенность от 22.01.2016,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Калмыковой А.А., доверенность от 23.03.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайко К.С.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-28168/2013

по заявлениям (вх. N N 179458, 169439, 169452) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара (ИНН 6311013853, ОГРН 1026300001860) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - ООО "ВСБ", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 169452 от 10.11.2014), в котором просил:

- признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 27.11.2013 с лицевого счета Сайко К.С. N 42301978000000000052, открытого в ООО "ВСБ", денежных средств в размере 59 437,54 руб. в счет погашения процентов за ноябрь по договору на предоставление кредитной линии N 221/22/12/В от 05.05.2012;

- признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 29.11.2013 с лицевого счета Сайко К.С. N 42301978000000000052, открытого в ООО "ВСБ", денежных средств в размере 5 399 388 руб. в счет погашения основного долга по договору на предоставление кредитной линии N 221/22/12/В от 05.05.2012;

- признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 29.11.2013 с лицевого счета Сайко К.С. N 42301810400000001256, открытого в ООО "ВСБ", денежных средств в размере 1 500 000 руб. в счет погашения основного долга по договору на предоставление кредитной линии N 817/22/13 от 05.09.2013;

- восстановить задолженность Сайко К.С. перед ООО "ВСБ" по договору на предоставление кредитной линии N 221/22/12/В от 05.05.2012 в размере 59 437,54 руб. на дату 27.11.2013;

- восстановить задолженность Сайко К.С. перед ООО "ВСБ" по договору на предоставление кредитной линии N 221/22/12/В от 05.05.2012 в размере 5 399 388 руб. на дату 29.11.2013;

- восстановить задолженность Сайко К.С. перед ООО "ВСБ" по договору на предоставление кредитной линии N 817/22/13 от 05.09.2013 в размере 1 500 000 руб. на дату 29.11.2013;

- восстановить остаток денежных средств на счете Сайко К.С. N 42301978000000000052, открытом в ООО "ВСБ", в размере 59 437,54 руб. на дату 27.11.2013 и в размере 5 399 388 руб. на дату 29.11.2013;

- восстановить остаток денежных средств на счете Сайко К.С. N 42301810400000001256, открытом в ООО "ВСБ", в размере 1 500 000 руб. на дату 29.11.2013.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 и 04.03.2015 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фита-М" (далее - ООО "Фита-М") и общество с ограниченной ответственностью "СК "Поволжье" (далее - ООО "СК "Поволжье").

Конкурсный управляющий ООО "ВСБ", с учетом принятых судом уточнений, обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 169439 от 10.11.2014), в котором просил:

- признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 27.11.2013 лицевого счета Аносовой В.Н. N 42301978200000000548, открытого в ООО "ВСБ", денежных средств в размере 54 484,38 руб. в счет погашения процентов за ноябрь по кредитному договору N 388/20/13/В от 29.05.2013;

- признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 29.11.2013 с лицевого счета Аносовой В.Н. N 42301978200000000548, открытого в ООО "ВСБ", денежных средств в размере 214 175,72 руб. в счет погашения ссуды по кредитному договору N 388/20/13/В от 29.05.2013;

- признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 29.11.2013 с лицевого счета Аносовой В.Н. N 42301978200000000548, открытого в ООО "ВСБ", денежных средств в размере 4 735 263,28 руб. в счет погашения ссуды по кредитному договору N 388/20/13/В от 29.05.2013;

- восстановить задолженность Аносовой В.Н. перед ООО "ВСБ" по кредитному договору N 388/20/13/В от 29.05.2013 в размере 54 484,38 руб. на дату 27.11.2013;

- восстановить задолженность Аносовой В.Н. перед ООО "ВСБ" по кредитному договору N 388/20/13/В от 29.05.2013 в размере 4 949 439 руб. на дату 29.11.2013;

- восстановить остаток денежных средств на счете Аносовой В.Н. N 42301978200000000548, открытом в ООО "ВСБ", в размере 54 484,38 руб. на дату 27.11.2013 и в размере 4 949 439 руб. на дату 29.11.2013.

Конкурсный управляющий ООО "ВСБ", с учетом принятых судом уточнений, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 179452 от 01.12.2014), в котором просил:

- признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 25.11.2013 с расчетного счета ООО "Фита-М" N 40702810400000000560, открытого в ООО "ВСБ", денежных средств в размере 24 657,53 руб. в счет погашения процентов за ноябрь по договору на предоставлении кредитной линии N 607/12/13 от 16.07.2013;

- признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 29.11.2013 с расчетного счета ООО "Фита-М" N 40702810400000000560, открытого в ООО "ВСБ", денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет погашения кредита по договору на предоставлении кредитной линии N 607/12/13 от 16.07.2013;

- восстановить задолженность ООО "Фита-М" перед ООО "ВСБ" по договору на предоставлении кредитной линии N 607/12/13 от 16.07.2013 в размере 24 657,53 руб. на дату 25.11.2013;

- восстановить задолженность ООО "Фита-М" перед ООО "ВСБ" по договору на предоставлении кредитной линии N 607/12/13 от 16.07.2013 в размере 2 000 00 руб. на дату 29.11.2013;

- восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Фита-М" N 40702810400000000560, открытом в ООО "ВСБ", в размере 24 657,53 руб. на дату 25.11.2013 и в размере 2 000 000 руб. на дату 29.11.2013.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 и 04.03.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Фита-М" и ООО "СК "Ковчег".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 ООО "СК "Поволжье" привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 удовлетворено ходатайство стороны по делу и с учетом однородного характера заявленных требований, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника - банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Фита-М", лицевого счета Сайко К.С. и Аносовой В.Н. (вх. N 179458), (вх. N 169452), (вх. N 169439) объединены в одно производство, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 заявления конкурсного управляющего ООО "ВСБ" удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 отменено в части, касающейся разрешения спора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в отношении ООО "Фита-М", обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для проверки доводов заявителя кассационной жалобы Сайко К.С. о переходе прав и обязанностей ООО "Фита-М" к ООО "Водопад" в порядке процессуального правопреемства.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А55-28168/2013 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части, судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Фита-М" 23.10.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Водопад".

Определением от 14.06.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд осуществил замену лица, участвующего в деле на основании статьи 48 АПК РФ, с ООО "Фита-М" на ООО "Водопад".

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть оспариваемого определения Арбитражного суда Самарской области оглашена 22.07.2015, в полном объеме определение изготовлено 07.10.2015, то есть в момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и вынесении судебного акта суд обоснованно рассматривал спор с участием ООО "Фита-М", которое в указанный период являлось действующим юридическим лицом.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что поскольку прекращение деятельности ООО "Фита-М" зарегистрировано лишь 23.10.2015, то есть после вынесения Арбитражным судом Самарской области определения от 07.10.2015, данное обстоятельство является основанием для замены стороны в рамках настоящего рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку статья 48 АПК РФ предусматривает возможность правопреемства на любой стадии процесса, однако не влияет на законность определения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сайко К.С. просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении Сайко К.С. о рассмотрении дела. Кроме этого, заявитель считает, что судами не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А07-13284/2015, что, по его мнению, привело к принятию судами неправильного судебного акта.

Проверив законность принятого по делу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, вынесенного при новом рассмотрении в связи с отменой Арбитражным судом Поволжского округа и направлением обособленного спора на новое рассмотрение в части, касающейся разрешения спора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в отношении ООО "Фита-М", учитывая, что судом кассационной инстанции в указанной части не была дана оценка выводам судебных актов при первоначальном рассмотрении обособленного спора, в порядке статьи 286 АПК РФ, и исходя из доводов кассационной жалобы Сайко К.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций в проверяемой части, 13.10.2004 между ООО "ВСБ" и ООО "Фита-М" (заемщик) заключен договор банковского счета в валюте РФ N 699, согласно которому ООО "ВСБ" открыло ООО Фита-М" расчетный счет N 40702810400000000560.

16 июля 2013 г. между ООО "ВСБ" и ООО "Фита-М" (заемщик) заключен договор на предоставлении кредитной линии N 607/12/13 с лимитом задолженности 2 000 000 руб.

Согласно пункту 2.4.1 договора N 607/12/13 от 16.07.2013 заемщик обязан произвести погашение основного долга (кредита) по кредитной линии не позднее 16.07.2015.

Согласно пункту 1.5 договора N 607/12/13 от 16.07.2013 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами по ставке 15% годовых от суммы задолженности.

По состоянию на 25.11.2013 задолженность ООО "Фита-М" по договору N 607/12/13 от 16.07.2013 составляла 2 024 657,53 руб., в том числе основной долг - 2 000 000 руб., проценты - 24 657,53 руб. 25.11.2013 оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "Фита-М" N 40702810400000000560, открытого в ООО "ВСБ", на доходный счет N 70601810100001111201 по платежному поручению N 423 от 25.11.2013 денежных средств в размере 24 657,53 руб. в качестве погашения процентов за ноябрь по договору N 607/12/13 от 16.07.2013.

29 ноября 2013 г. оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "Фита-М" N 40702810400000000560, открытого в ООО "ВСБ", на ссудный счет N 45207810600000013239 по платежному поручению N 481 от 29.11.2013 денежных средств в размере 2 000 000 руб. в качестве погашения кредита по договору N 607/12/13 от 16.07.2013.

Итого, 25 и 29 ноября 2013 года в погашение обязательств по договору N 607/12/13 от 16.07.2013 отражено поступление денежных средств на сумму 2 024 657,53 руб.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 02.12.2013 N ОД-961 у кредитной организации - ООО "ВСБ", г. Самара, со 02.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 02.12.2013 приказом Банка России от 02.12.2013 N ОД-962 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 ООО "ВСБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены должником в течение одного месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника и то, что они привели к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании банковских операций недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как сделок, совершенных с предпочтением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности; действия по перечислению денежных средств входят в период подозрительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По мнению суда первой инстанции, доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок (расходные операции, совершенные 15.11.2013 и 25.11.2013) ООО "ВСБ" было фактически неплатежеспособным и имело значительную кредиторскую задолженность, в том числе кредиторов первой, второй и третьей очереди, что подтверждается заключением о финансовом состоянии кредитной организации ООО "ВСБ", подготовленным временной администрацией Банка в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (02.12.2013) Банк имел неисполненные распоряжения клиентов, не проведенные из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка в течение 13 календарных дней, на общую сумму 117 792,2 тыс. рублей, которые первоначально были отражены на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

По мнению судов, фактически с 21.11.2013 в Банке начала формироваться картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, составившая на дату отзыва лицензии 194 458,1 тыс. рублей.

По состоянию на 15.04.2014 конкурсному управляющему ООО "ВСБ" предъявлены требования кредиторов на общую сумму 3 981 591 440 руб., в реестр требований кредиторов ООО "ВСБ" включены требования кредиторов на общую сумму 2 078 236 640 руб., в том числе в первую очередь - 182 805 380 руб., в третью очередь - 1 870 381 940 руб.

По мнению судебных инстанций, факт неплатежеспособности ООО "ВСБ" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по делу N А55-28168/2013, в котором установлено, что на дату отзыва лицензии (02.12.2013) Банк имел неисполненные распоряжения кредиторов на сумму более 1 000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 13 дней в размере 117 792,2 тыс. руб.; на момент отзыва у ООО "ВСБ" лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) банка составила 1 821 731 тыс. руб., а общая сумма обязательств банка составила 4 048 216 тыс. руб.

На дату совершения оспариваемых сделок ООО "ВСБ" не были исполнены требования других кредиторов, возникших ранее требований ответчиков по платежным поручениям. Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчиков не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчиков, в связи с чем, совершение оспариваемых банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Установление данных обстоятельств, а именно совершение оспариваемых сделок 27.11.2013, 29.11.2013, то есть в течение месяца до даты отзыва лицензии (02.12.2013) и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСБ", наличие у должника иных кредиторов, в частности кредиторов первой, второй и третьей очереди, является достаточным в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки по погашению кредита и процентов недействительной.

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Таким образом, при рассмотрении заявления о признании сделки по погашению процентов по кредитному договору недействительной суду необходимо было исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований вправе были справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице.

Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

Наличие неисполненных платежных документов - других клиентов Банка, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, на дату совершения сделки уже само по себе свидетельствует о том, что такая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158).

При отсутствии оспариваемых сделок, требования ООО "Фита-М", основанные на договоре банковского вклада, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди).

По мнению судов, оспариваемые конкурсным управляющим сделки привели к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору ООО "Фита-М"), подлежащей распределению между всеми кредиторами Банка в процедуре конкурсного производства.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

С учетом, изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, совершение оспариваемых сделок в обход других ожидающих удовлетворения своих требований клиентов банка, очевидно привело к тому, что ООО "Фита-М" было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, что само по себе выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (разъяснения, содержащиеся в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Кроме того, все операции по перечислению ООО "Фита-М" денежных средств на счета физических лиц с последующим погашением их кредитных обязательств происходили в период, когда в кредитном учреждении уже сформировалась картотека неисполненных платежных поручений, что не может служить доказательством осуществления ответчиками обычной хозяйственной деятельности, а лишь подтверждает осуществление технических внутрибанковских проводок (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Таким образом, признание недействительной банковской операции влечет восстановление задолженности Банка перед кредитором по расчетному счету и восстановление задолженности заемщика перед банком по кредитному договору.

Последствия признания оспариваемых сделок - банковских операций по списанию с лицевых счетов ООО "Фита-М", недействительными, судом первой инстанции применены правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия выводы судов об удовлетворении требований конкурсного управляющего в части, касающейся разрешения спора о признании недействительными сделками банковских операций в отношении ООО "Фита-М" и применении последствий их недействительности находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка Сайко К.С. в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 (дело N А07-13284/2015) о взыскании суммы с ООО "Фита-М", которое, по его мнению, ошибочно не принято судами во внимание, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения к рассматриваемому спору.

Довод Сайко К.С. о нарушении судами как первой, так и апелляционной инстанций, норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о месте и времени судебных заседаний, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что указанный довод был предметом исследования суда кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении данного обособленного спора и был отклонен.

Доводов о нарушении или неправильном применении норм материального права судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемой части, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А55-28168/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева