Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2013 г. N Ф06-621/13 по делу N А65-34414/2009

г. Казань

04 марта 2013 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

Закировой Эльвиры Анваровны - лично, паспорт,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" - Минисламовой Д.Х., доверенность от 09.01.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закировой Эльвиры Анваровны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Карпов В.В., Серова Е.А.)

по делу N А65-34414/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нур-1" Гафарова Рената Алмировича к Гайнутдиновой Эльвире Анваровне, Альметьевский район, Республика Татарстан, о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", Высокогорский район Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2009 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" (далее - ООО "Нур-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2010 в отношении ООО "Нур-1" введена процедура наблюдения.

Сообщение о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2010 N 138.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Герасимова В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Осипов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 Осипов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Нур-1" утвержден Гафаров Р.А.

Конкурсный управляющий ООО "Нур-1" Гафаров Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки - договора дарения земельного участка и части жилого дома б/н от 15.12.2009, заключенного между ООО "Нур-1" и гражданкой Гайнутдиновой Эльвирой Анваровной, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2012 в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Нур-1" удовлетворено, договор дарения от 15.12.2009 признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора дарения в силу статей 10, 168 ГК РФ, оценив его как вывод имущества должника из конкурсной массы в целях нарушения имущественных прав кредиторов, что указывает на злоупотребление правом со стороны должника.

Поскольку срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) частью 1 статьи 181 ГК РФ установлен в 3 года, а заявление подано в суд 28.06.2012, то срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе заявитель - Закирова Э.А. - просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.08.2012.

При этом заявитель ссылается на недоказанность злоупотребления правом, поскольку сведения о введении наблюдения были опубликованы 31.07.2010, тогда как договор заключен 15.12.2009. Кроме того, приобретенная по договору часть дома была в полуразрушенном состоянии и требовала капитального ремонта и больших финансовых вложений.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 14.08.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.12.2009 между ООО "Нур-1" в лице генерального директора Мухаметшина И.Ю. (даритель) и Гайнутдиновой Э.А. (ныне Закировой Э.А.) заключен договор дарения следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 16:16:08 03 15:0037, площадью 698 кв. м, расположенного по адресу: 422720, Россия, Республика Татарстан, Высокая гора, ул. Полевая, д. 48 категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства,

- части жилого дома, состоящей из трех комнат в одноэтажном двухквартирном строении, общей полезной площадью 74,1 кв. м, в том числе 37,7 кв. м с надворными постройками литера Г-ГЗ, расположенных на вышеуказанном земельном участке, ранее присвоенный кадастровый номер 16:16:080315:0037:0022:0001, литера А, инвентарный номер 227/8.

Сделка совершена после принятия к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2009 заявления о признании ООО "Нур-1" несостоятельным (банкротом), то есть на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку в соответствии со статьей 572 ГК РФ договор дарения предполагает безвозмездную передачу имущества дарителем одаряемому, то суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел признаки злоупотребления правом со стороны должника при заключении оспариваемого договора, выражающегося в выводе имущества должника из конкурсной массы в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2011, 21.04.2011, 21.02.2012, 15.03.2012, 23.03.2012, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве, усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, о чем ему было известно.

Доводы кассационной жалобы о том, что приобретенная ответчицей часть дома нуждалась в капитальном ремонте, не влияют на квалификацию сделки как ничтожной в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку налицо вывод активов должника после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, данные доводы голословны, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку заявление об оспаривании сделки подано 28.06.2012, то есть в пределах трехгодичного срока давности, установленного частью 1 статьи 181 ГК РФ в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В части отказа в применении последствий недействительной сделки судебные акты не обжалованы.

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова