Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-17216/16 по делу N А12-34496/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

02 февраля 2017 г.

Дело N А12-34496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вотякова Антона Олеговича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-34496/2014

по заявлению арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз", г. Волгоград (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель Вотяков А.О. (далее - ИП Вотяков А.О.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" от 24.03.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, в удовлетворении заявления ИП Вотякова А.О. отказано.

В Арбитражный суд Волгоградской области 04.08.2016 поступило заявление арбитражного управляющего Випхло Н.В. о взыскании с ИП Вотякова А.О. судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления ИП Вотякова А.О.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 с ИП Вотякова А.О. в пользу арбитражного управляющего Випхло Н.В. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Вотяков А.О. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.09.2016 и постановление апелляционного суда от 29.11.2016 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Випхло Н.В. отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор оказания правовых услуг не мог быть заключен арбитражным управляющим Випхло Н.В. 08.04.2016. Также заявитель указал на то, что суд первой инстанции уклонился от совместного рассмотрения заявлений арбитражного управляющего Випхло Н.В. к ИП Вотякову А.О. и акционерному обществу "Волгоградгоргаз" (далее - АО "Волгоградгоргаз") о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство ИП Вотякова А.О. об объединении апелляционных жалоб ИП Вотякова А.О., АО "Волгоградгоргаз" для совместного их рассмотрения. Заявитель считает, что арбитражный управляющий Випхло Н.В. в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций систематически не исполняла свои процессуальные обязанности, не раскрывала доказательства, допустила злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем имеются основания для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением судебных расходов на нее.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должником Випхло Н.В. не были привлечены юристы для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, что подтверждается итоговым отчетом последнего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В этой связи судами двух инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что конкурсный управляющий Випхло Н.В. была вправе привлечь специалиста для участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ИП Вотякова А.О. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз", а поскольку судом в удовлетворении заявления ИП Вотякова А.О. было отказано, последний должен возместить арбитражному управляющему Випхло Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы возражений ИП Вотякова А.О. относительно взыскиваемых расходов, проанализировав разумность заявленных судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера расходов вследствие их чрезмерности, в связи с чем заявление арбитражного управляющего Випхло Н.В. посчитали подлежащим удовлетворению частично.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов допустима лишь в случае, если названные расходы будут признаны чрезмерными исключительно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В обоснование понесенных расходов арбитражным управляющим Випхло Н.В. представлен договор оказания правовых услуг от 08.04.2016, заключенный ею с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр ЮФО" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию арбитражного управляющего Випхло Н.В. (заказчик) оказать юридические услуги в рамках дела N А12-34496/2014 по обособленному спору по жалобе ИП Вотякова А.О. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз".

По условиям договора стоимость работ определена сторонами в размере 30 000 руб.

Суды установили, что факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.04.2016 N 22 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные арбитражным управляющим Випхло Н.В. доказательства понесенных расходов, учитывая сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя управляющего в рассмотренном деле, соотнеся предъявленные к взысканию расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности взыскания с ИП Вотякова А.О. расходов в сумме 15 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что договор не мог быть заключен 08.04.2016 был предметом рассмотрения и оценки апелляционным судом, отклонен последним с указанием на то, что заявление ИП Вотякова А.О. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24.03.2016 поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 07.04.2016, копия заявления направлена 06.04.2016, в связи с чем договор мог быть заключен 08.04.2016, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции уклонился от совместного рассмотрения заявлений арбитражного управляющего Випхло Н.В. к ИП Вотякову А.О. и АО "Волгоградгоргаз" о возмещении судебных расходов признаются несостоятельными.

В части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство об объединении в одно производство заявлений о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ИП Вотякова А.О. об объединении апелляционных жалоб для совместного их рассмотрения также признается несостоятельным в силу вышеуказанных положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, 20.10.2016 ИП Вотяковым А.О. было заявлено ходатайство о совместном рассмотрении апелляционных жалоб ИП Вотякова А.О. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 и АО "Волгоградгоргаз" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2016 с использованием системы видеоконференц-связи.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 в удовлетворении ходатайства ИП Вотякова А.О. отказано.

Довод заявителя о допущенном арбитражным управляющим Випхло Н.В. злоупотреблении процессуальными правами не нашел своего подтверждения, в связи с чем признается судом округа необоснованным.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение, постановление подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А12-34496/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов