Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-11510/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-17216/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-34496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вотякова Антона Олеговича (г. Самара, ИНН 34420482420) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А12-34496/2014, судья Толмачева О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Випхло Нонны Владимировны (г. Волгоград, ИНН 344204826420) о взыскании расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (г. Волгоград, ИНН 3441036285, ОГРН

1093459001723) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 20.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее также - ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

ИП Вотяков А.О. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" от 24.03.2016.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2016 в удовлетворении заявления ИП Вотякова А.О. было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 определение от 01.06.2016 оставлено без изменения.

04.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Випхло Н.В. о взыскании с ИП Вотякова А.О. судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления ИП Вотякова А.О.

22 сентября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с ИП Вотякова А.О. в пользу арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части отказано.

ИП Вотяков А.О. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям ВАС РФ в Постановлении Пленума N 35 от 22.06.2012 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом положений ст.129 Закона о банкротстве, участие в суде по жалобам и заявлениям лиц, участвующих в деле, не относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего. Согласно итоговому отчету конкурсного управляющего Випхло Н.В. не были привлечены юристы для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 разъяснено, что норма (п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий Випхло Н.В. была вправе привлечь специалиста для участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ИП Вотякова А.О. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз".

Поскольку в удовлетворении заявления ИП Вотякова А.О. было отказано, заявитель должен возместить ответчику судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии доказательств фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В обоснование понесенных расходов арбитражным управляющим Випхло Н.В. представлен договор оказания правовых услуг от 08.04.2016 с ООО "Правовой центр ЮФО" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках дела N А12-34496/2014 по обособленному спору по жалобе ИП Вотякова А.О. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз". Стоимость работ определена сторонами в размере 30 000 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.04.2016 N 22 на сумму 30 000 руб.

Довод ИП Вотякова А.О. о том, что представленная Випхло Н.В. квитанция к приходному кассовому ордеру не является бланком строгой отчетности, отклоняется как несостоятельный.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.04.2016 N 22 на сумму 30 000 руб. является допустимым доказательством расходов управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не мог быть заключен 08.04.2016 отклоняется апелляционным судом, поскольку заявление ИП Вотякова А.О. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.03.2016 поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 07.04.2016, копия заявления направлена 06.04.2016. Следовательно, договор мог быть заключен 08.04.2016. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные Випхло Н.В. доказательства понесенных ею расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя управляющего в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания расходов в сумме 15 000 руб. с ИП Вотякова А.О.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана верная правовая оценка, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 по делу N А12-34496/2014 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А12-34496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко