Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 12АП-6348/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

28 июля 2016 г.

Дело N А12-34496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вотякова Антона Олеговича (г. Самара, ул. Победы, д.69/3, кв. 13, ИНН 631805257528, ОГРИП 1023403434010)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года по делу N А12-34496/2014, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вотякова Антона Олеговича, акционерного общества "Волгоградгоргаз" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.03.2016,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз" (400121, г. Волгоград, ул. Льговская,20, ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Вотякова Антона Олеговича, представителя индивидуального предпринимателя Вотякова Антона Олеговича Казарина И.В., действующего на основании доверенности от 18 апреля 2016 года N 3/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "ЖилКомХоз", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Вотяков А.О. (далее - ИП Вотяков А.О.) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" от 24 марта 2016 года.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - АО "Волгоградгоргаз") о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года заявления ИП Вотякова А.О. и АО "Волгоградгоргаз" объединены для совместного рассмотрения в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года производство по ходатайствам об истребовании конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" Випхло Н.В. прекращено. В привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика - ООО "Олимпус" и Савченко Е.В. отказано. В удовлетворении заявлений ИП Вотякова А.О., АО "Волгоградгоргаз" о признании недействительным решения, принятого по второму вопросу собрания кредиторов ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" от 24 марта 2016 года отказано. В удовлетворении заявления АО "Волгоградгоргаз" о признании недействительным решения, принятого по дополнительному вопросу собрания кредиторов ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" от 24 марта 2016 отказано.

ИП Вотяков А.О. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая "ЖилКомХоз" Випхло Н.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО "Волгоградгоргаз" поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела. От конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" Випхло Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 июня 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

От ИП Вотякова А.О. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика - ООО "Олимпус", Савченко Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении в дело иных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - кредитору или должнику.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, определены статьей 35 Закона о банкротстве.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения по делам о несостоятельности (банкротстве) каких-либо лиц в качестве третьих лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Вотякова А.О. о привлечении ООО "Олимпус" и Савченко Е.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, исходя из отсутствия доказательств нарушения или возможности нарушения прав ООО "Олимпус" и Савченко Е.В., а также отсутствия предусмотренной законом возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц.

Оснований для привлечения ООО "Олимпус" и Савченко Е.В.. в качестве лиц, участвующих в рассмотрении настоящего вопроса об оспаривании решений собрания кредиторов, также судом апелляционной инстанции не усматриваются.

ИП Вотяковым А.О. заявлено ходатайство о понуждении ООО "Олимпус" раскрыть информацию о бенефициарных владельцах данного юридического лица, наличия или отсутствия взаимосвязи с участниками ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" Майборода А.А. и Дайнека Т.С.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не указано, какие обстоятельства, по мнению ответчика, могут быть установлены судом на основании данных документов. При этом, факт заинтересованности данных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не оспаривался, поскольку наличие заинтересованности и послужило основанием для включения в повестку собрания кредиторов вопроса об одобрении сделок с ООО "Олимпус" и Савченко Е.В.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2016 года состоялось собрание кредиторов ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Одобрение сделок.

3. Ходатайство перед Арбитражным судом Волгоградской области о завершении процедуры конкурсного производства.

Дополнительным вопросом в повестку собрания был включен вопрос: Обязать конкурсного управляющего отменить проведение торгов посредством публичного предложения.

По итогам голосования кредиторами большинством голосов были приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего принять к сведению,

2. Заключить договор цессии по лоту N 4 с ООО "Олимпус", по лоту N 1 с Савченко Е.В.

3. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Волгоградской области о завершении процедуры конкурсного производства.

4. Обязать конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" отменить проведение торгов посредством публичного предложения.

ИП Вотяков А.О. полагает, что решение собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня нарушает его права как потенциального участника торгов, поскольку стоимость дебиторской задолженности и по лоту N 1 и по лоту N 4 превышала 100 000 руб., то собрание кредиторов не вправе было принимать решение о реализации дебиторской задолженности вне процедуры торгов.

АО "Волгоградгоргаз" также просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" по второму вопросу повестки дня по тем же основаниям, что и ИП Вотяков А.О., кроме того, просит признать недействительным решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу, поскольку полагает, что данное решение принято с нарушением требований Закона о банкротстве и превышением пределов компетенции собрания кредиторов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений о признании недействительными решения собрания кредиторов от 24 марта 2016 года.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из смысла указанной нормы права решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания.

Как следует из материалов дела, вторым вопросом повестки собрания кредиторов от 24 марта 2016 года являлся вопрос о заключении договора цессии по лоту N 4 с ООО "Олимпус", по лоту N 1 с Савченко Е.В.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом 4 особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Конкурсным управляющим Випхло Н.В. были проведены повторные торги дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз".

19 февраля 2016 года в ЕФРСБ конкурсным управляющим Випхло Н.В. опубликовано сообщение N 949173 о подведении итогов аукционов:

Лот N 1 - дебиторская задолженность по коммунальным платежам на сумму 1 370 095,43 руб., победителем признан Курнаев А.С., предложенная победителем цена 519.938 руб.

Лот N 4 - дебиторская задолженность по коммунальным платежам на сумму 1 362 823,68 руб., победителем признан Курнаев А.С., предложенная победителем цена 539.548 руб.

Однако Курнаев А.С. отказался от предложения заключить договора цессии по лотам N 1, 4, в связи с расхождением списка дебиторов с отчетом оценщика.

25 февраля 2016 года конкурсным управляющим Випхло Н.В. было направлено предложение в адрес ООО "Олимпус" о заключении договора цессии по лоту N 1,N 4, в связи с тем, что ООО "Олимпус" была предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участками торгов.

Ранее 17 февраля 2016 года аналогичное заявление было направлено Савченко Е.В. Согласно ответа Савченко Е.В., как участник торгов изъявил желание приобрести дебиторскую задолженность по лоту N 1 и лоту N 4 по предложенной им цене соответственно 305 000 5 руб., 295 000 руб.

Согласно ответа ООО "Олимпус" изъявило желание приобрести дебиторскую задолженность по лоту N 4 по цене 401.200 руб.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно материалам дела 24 марта 2016 года между ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" в лице конкурсного управляющего Випхло Н.В. (цедент) и Савченко Е.В. (цессионарий) был заключен договор цессии N 9, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании дебиторской задолженности на сумму 1.370.095,43 руб., за уступаемые права цессионарий уплачивает 305.000 руб.

24 марта 2016 года между ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" в лице конкурсного управляющего Випхло Н.В. (цедент) и ООО "Олимпус" (цессионарий) был заключен договор цессии N 10, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании дебиторской задолженности на сумму 1 362 823,68 руб., за уступаемые права цессионарий уплачивает 401 200 руб.

При этом, в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку, Савченко Е.В. и ООО "Олимпус" являются заинтересованными лицами по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, вопрос одобрения данных сделок был поставлен конкурсным управляющим Випхло Н.В. на собрании кредиторов 24 марта 2016 года.

После принятия кредиторами положительного решения по данному вопросу, договора цессии были заключены.

Таким образом, при принятии решения по второму вопросу повестки собрания кредиторов кредиторами не были нарушены нормы Закона о банкротстве, собрание не вышло за пределы своей компетенции, также судом не установлено и нарушения прав кредиторов либо третьих лиц.

В соответствии с предложением о порядке продажи дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" в случае проведения торгов посредством публичного предложения начальная цена действует в течение 10 дней и снижается на 10 процентов каждые 10 дней в течение 5 раз.

Начальная цена продажи дебиторской задолженности по лоту N 1 составляла 102.025,53 руб. ( договор уступки был заключен на сумму 305.000 руб.)

Начальная цена продажи дебиторской задолженности по лоту N 4 составляла 101.484,02 руб. ( договор уступки был заключен на сумму 401.200 руб.)

Согласно материалам дела о банкротстве денежные средства по договорам цессии в полном объеме поступили в конкурсную массу должника, были направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Заключение договоров цессии с участниками повторных торгов по цене, в несколько раз превышающей начальную продажную цену в случае реализации данной дебиторской задолженности на торгах посредством публичного предложения не свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника, в том числе АО "Волгоградгоргаз", поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

ИП Вотяков А.О. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Он также не был участником повторных торгов.

Таким образом, решение собрания кредиторов ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" принятое по второму вопросу повестки дня не нарушает его права и не может быть признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня: "обязать конкурсного управляющего отменить проведение торгов посредством публичного предложения", с учетом конкретных обстоятельств дела, также не нарушает права кредиторов ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз", в том числе АО "Волгоградгоргаз", доказательств обратного материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобы ИП Вотяков А.О. приводит доводы относительно неправомерных и незаконных действий конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" Випхло Н.В. по проведению торгов по продажи дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз".

Между тем, в рассматриваемом случае предметом заявления ИП Вотякова А.О. является оспаривание принятых собранием кредиторов решений по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а не действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора суду следует установить факт нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов либо факт превышения собранием кредиторов своей компетенции при принятии оспариваемых решений.

Соответственно, на заявителя в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть возложено бремя доказывания наличия именно указанных фактов, а не подтверждение обоснованности его требований к конкурсному управляющему должника.

Обстоятельство обоснованности или необоснованности таких требований заявителя к конкурсному управляющему подлежит самостоятельному доказыванию в случае подачи соответствующего заявления (жалобы) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из анализа указанных норм права, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что обращаясь в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном случае возражений относительно нарушения пределов компетенции собрания кредиторов при вынесении оспариваемого решения кредиторами не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о допущении нарушений прав и законных интересов заявителя, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ИП Вотякова А.О. о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств судом первой инстанции. При этом указанные ходатайства были заявлены и при рассмотрении апелляционной жалобы, однако суд апелляционной инстанции так же отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вотякова Антона Олеговича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Вотякова Антона Олеговича о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Олимпус" и Савченко Е.В. отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Вотякова Антона Олеговича о понуждении ООО "Олимпус" раскрыть информацию о бенефициарных владельцах данного юридического лица, наличия или отсутствия взаимосвязи с участниками ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" Майборода А.А. и Дайнека Т.С. отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года по делу N А12-34496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова