Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-10824/16

Требование: о взыскании убытков, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-34496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2016 года по делу N А12-34496/2014, судья Толмачева О.А.,

о взыскании с арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Вотякова Антона Олеговича убытков в размере 55 632 руб. 55 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 20.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ООО "УК "ЖилКомХоз", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" завершено.

14.06.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Вотякова Антона Олеговича о взыскании с арбитражного управляющего Випхло Н.В. убытков (с учетом уточнений) в размере 55 632,55 руб., из которых 50 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 5632,55 руб. оплата ГСМ для проезда в Волгоградское УФАС на автомобильном транспорте для участия в заседании по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

13 сентября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области с арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Вотякова Антона Олеговича взысканы убытки в размере 55 632,55 руб.

Арбитражный управляющий Випхло Нонна Владимировна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Вотяков А.О. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявления указано, что в рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" организатором торгов - конкурсным управляющим Випхло Н.В. проводились торги. Предмет торгов: лот N 1 дебиторская задолженность на сумму 1 370 095,43 руб., начальная цена - 102 025,53 руб., цена снижается каждые 10 дней, начиная с даты публикации на 10% от начальной цены лота.

Дата и время начала подачи заявок 29.02.2016, 8 часов 00 минут. Начальная цена лота действует в течение 10 дней, начиная с даты публикации. По истечении данного срока (при отсутствии заявок на участие в торгах) начальная цена лотов последовательно снижается.

Дата и время окончания приема заявок: 19.04.2016, 15 часов 00 минут. Форма подачи предложения о цене: открытая. Задаток 10% от начальной цены продажи.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным п.11 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказом МЭР N 54 от 15.02.2010.

Информация и согласование времени ознакомления с имуществом: в рабочие дни по адресу: г. Волгоград, ул. 95 Гвардейской, 2, тел. 8 (8442) 74-10-60; e-mail: pf_feraida@mail.ru

03.03.2016 индивидуальный предприниматель Вотяков Антон Олегович перечислил задаток для участия в торгах в общей сумме 10 202,56 руб. на счет организатора торгов, при этом заявитель был лишен возможность участвовать в торгах ввиду неправомерного завершения Випхло Н.В. приема заявок 29.02.2016.

15.03.2016 индивидуальный предприниматель Вотяков А.О. обжаловал действия организатора торгов в Волгоградское УФАС.

Решением Комиссии Волгоградского УФАС от 25.03.2016 N 16-01-18.1-04/105 жалоба ИП Вотякова А.О. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "УК "ЖилКомХоз" Випхло Н.В., допустившую нарушение п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении торгов N 1365643, признана обоснованной.

В ходе подготовки жалобы и при рассмотрении дела N 16-01-18.1-04/105 в антимонопольном органе ИП Вотяковым А.О. были понесены расходы в общей сумме 55 632,55 руб., которые заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2016 к рассмотрению заявления ИП Вотякова А.О. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Страховое общество "Помощь".

Определением суда первой инстанции от 20.06.2016 к рассмотрению заявления ИП Вотякова А.О. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Удовлетворяя заявление ИП Вотякова А.О., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно данной статье под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ИП Вотяков А.О. с целью участия в торгах по продаже имущества должника платежным поручением от 03.03.2016 N 33 перечислил на расчетный счет должника 10 202,56 руб. в качестве задатка.

Однако, прием заявок был завершен конкурсным управляющим Випхло Н.В. 29.02.2016 до окончания периода проведения торгов, что не позволило ИП Вотякову А.О. участвовать в торгах.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.03.2016 по делу N 16-01-18.1-04/105 удовлетворена жалоба ИП Вотякова А.О. на действия (бездействие) организатора торгов -конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" Випхло Н.В., организатор торгов- конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "ЖилКомХоз" Випхло Н.В. признана нарушавшей п.10 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении торгов имущества должника (сообщение N 950905 опубликовано 29.02.2016 в ЕФРСБ).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии противоправности в поведении конкурсного управляющего являются не состоятельными.

Комиссией установлено, что в нарушение п.10 ст.110 Закона о банкротстве предусматривающим, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: дата, время и место подведения результатов торгов, в ЕФРСБ в сообщении N 950905 от 29.09.2016 указана дата окончания приема заявок 19.04.2016, а на электронной торговой площадке "Фабрикант.ру" номер торговой процедуры: 1365643 (лот N 1) дата окончания подачи заявок 29.02.2016 13:48.

В целях исполнения п.10 ст.110 Закона о банкротстве организатору торгов необходимо установить одинаковые требования к содержанию во всех сообщениях о проведении торгов, что совершено не было. Поскольку, организатором торгов были представлены доказательства отмены процедуры оспариваемых торгов, предписание антимонопольной службой выдано не было.

Поскольку, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.03.2016 по делу N 16-01-18.1-04/105 установлено, что конкурсным управляющим Випхло Н.В., как организатором торгов, допущено нарушение п.10 ст.110 Закона о банкротстве это является основанием для привлечения Випхло Н.В. к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области явка Вотякова А.О. была признана обязательной, суд признает обоснованными расходы, связанные с оплатой проезда на автомобильном транспорте в размере 5632,55 руб., расходы действительно понесены и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, между ИП Вотяковым А.О. (заказчик) с ООО "Национальный проект" (исполнитель) был заключен договор от 04.03.2016 N ИПВ 7/1 на оказание услуг, связанных с разбирательством в антимонопольном органе. Предметом, которого является изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции заказчика в споре с организатором торгов N 1365643 - конкурсным управляющим ООО "УК "ЖилКомХоз", неправомерно прекратившим 29.02.2016 прием заявок потенциальных участников (в т.ч. заявки заказчика), анализ информации по торгам N 1365643, размещенной в ЕФРСБ и на сайте МТС "Фабрикант" (04 и 07 марта 2016), подготовка мотивированной жалобы в Волгоградское УФАС о признании незаконным действий организатора торгов N 1365643 (15 марта 2016), представительство заказчика в заседании Волгоградского УФАС при рассмотрении жалобы (25 марта 2016 года).

По соглашению сторон общая стоимость фактически оказанных исполнителем юридических услуг составила 50 000 руб.

При этом юридические услуги были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается счетом N 39 от 15.04.2016, платежным поручением N 42 от 19.04.2016, выпиской банка.

Таким образом, заявителем были понесены реальные расходы на защиту своих прав ввиду необходимости представления в антимонопольный орган запрошенных документов и сведений, а также привлечения представителя для участия истца в заседании по делу N N16-01-18.1-04/105.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Довод заявителя жалобы о том, что Вотяков А.О. имеет высшее юридическое образование и не нуждается в юридических услугах, не может быть принят во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма от 05.12.2007 N 121, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Наличие у ИП Вотякова А.О. юридического образования, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора тем более, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании представителем услуг по договору от 04.03.2016 N ИПВ 7/1.

Таким образом, оценив представленные доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 и пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, учтя факт и характер участия представителя в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и не чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов 50 000 руб.

Доводы апеллянта о недобросовестном осуществлении гражданских прав Вотяковым А.О., отклоняются апелляционным судом, поскольку привлечение лицом, участвующим в деле, представителя для защиты своих интересов, и в том случае, если данное лицо обладает соответствующими знаниями и могло бы самостоятельно принимать участие в процессе, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Випхло Н.В. следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2016 года по делу N А12-34496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко