Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-17078/16 по делу N А49-13409/2014

г. Казань

31 января 2017 г.

Дело N А49-13409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Энергосервис" Посашкова Алексея Николаевича - Зуборевой Т.А., доверенность от 01.11.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Энергосервис" Посашкова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2016 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А49-13409/2014

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Энергосервис" Посашкова Алексея Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергосервис", г. Пенза (ИНН 5829060547, ОГРН 1025801013655),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергосервис" (далее - ЗАО "Энергосервис", должник) конкурсный управляющий Посашков А.Н. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным соглашения об отступном от 04.12.2013 N 13/11-С, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой"), и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Никитина О.Н. объектов, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, д. 241.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин О.Н., являющийся собственником спорного имущества на дату рассмотрения данного спора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2016 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергосервис" о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий должником Посашков А.Н. просит принятые по данному обособленному спору определение, постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что по данным бухгалтерского баланса за 2014 и 2015 годы, представленным должником в налоговый орган, баланс ЗАО "Энергосервис" равнялся нулю, в связи с чем считает, что сведения, содержащиеся в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе за 2013 год, не соответствуют действительности, а вывод суда о платежеспособности должника - ошибочен.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов, неравноценном встречном предоставлении имущества по сделке при отсутствии встречных обязательств у должника перед ООО "Энергострой", об осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности должника, заинтересованности ООО "Энергострой" по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в результате совершения оспариваемой сделки выведены активы в виде ликвидного имущества должника без установления стоимости объектов недвижимости.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Поволжье" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергосервис".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "Энергосервис" утвержден Посашков А.Н.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2015 ЗАО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Посашков А.Н.

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.12.2013 между должником и ООО "Энергострой" было заключено соглашение об отступном N 13/11-С, в соответствии с условиями которого в счет погашения задолженности должника по договору субподряда от 01.09.2013 N 13/072-С должник передал, а ООО "Энергострой" приняло следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание (профилакторий на 60 автомашин), площадью 1186,8 кв. м, литер Ж, Ж1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 241;

- нежилое здание (склад), площадью 1930,4 кв. м, литер М, М1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 241;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых производственных складских помещений, общая площадь 4240 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 58:29:03008002:227, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 241;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых производственных складских помещений, общая площадь 4339 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 58:29:03008002:228, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 241.

Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован 13.01.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Согласно материалам дела, в последующем, вышеуказанное недвижимое имущество ООО "Энергострой" было реализовано гражданину Никитину О.Н. по соглашению об отступном от 01.12.2014 (регистрация перехода права собственности произведена 29.12.2014).

Конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, основал заявленные требования на положениях статей 61.2, 61.6, 61.8, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда интересам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка направлена на вывод активов должника, посредством занижения рыночной стоимости недвижимого имущества при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что на момент совершения оспариваемого соглашения об отступном должник не отвечал признаком неплатежеспособности либо недостаточности имущества (согласно бухгалтерскому балансу должника на 2013 год должник обладал активами на сумму 449 167 000 руб., в том числе, запасами на сумму 201 345 000 руб.), что наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, суды посчитали, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в апелляционной и кассационной жалобах и в выступлении представителя конкурсного управляющего ЗАО "Энергосервис" Посашкова А.Н., судебная коллегия кассационного суда считает, что обжалуемые судебные акты, принятые по данному обособленному спору, подлежат отмене с направлением его на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения соглашения об отступном) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспаривая сделку по данному основанию конкурсный управляющий обязан доказать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий должником Посашков А.Н. в своем заявлении, в результате заключения сторонами соглашения об отступном от 04.12.2013 причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку выбыло ликвидное имущество должника по заниженной рыночной стоимости, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что контрагент по сделке является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и ущемлении интересов кредиторов, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывал на то, что рыночная стоимость переданного по соглашению об отступном имущества составляет 43 300 000 руб., тогда как цена договора составила 5 350 068 руб. 49 коп., что сведения в бухгалтерском балансе о наличии активов не подтверждены документально, в связи с чем не могут являться убедительным доказательством наличия или отсутствия у должника достаточного имущества для удовлетворения денежных обязательств кредиторов. Вывод суда о том, что на момент совершения сделки должник осуществлял хозяйственную деятельность, не соответствует материалам дела.

Между тем данным доводам конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка.

Также судебными инстанциями не проверены доводы о неравноценности встречного предоставления имущества по спорной сделке, не установлена реальная рыночная стоимость объектов недвижимости.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Для правильного разрешения спора указанные приведенные конкурсным управляющим доводы подлежат оценке, а правильное установление обстоятельств влияет на исход дела.

Поскольку судом первой инстанции не дана мотивированная оценка приведенных конкурсным управляющим доводам, а апелляционным судом это нарушение не исправлено, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть вышеизложенное и принять обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А49-13409/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов