Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 11АП-1873/18

г. Самара

28 февраля 2018 г.

Дело N А49-13409/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Середнева Антона Петровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 января 2018 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета Середневу А.П. отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц имущество, принадлежащее ему на праве собственности по делу N А49-13409/2014 (судья Россолов М.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергосервис", ИНН 5829060547,

УСТАНОВИЛ:

Середнев А.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 января 2018 года по делу N А49-13409/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок не позднее 27 февраля 2018 года.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отправленное по адресу: г. Пенза, ул. Гастелло, д. 121, получено Середневым А.П. лично в установленный судом срок, 07 февраля 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 44312318182953, данный адрес был указан заявителем в апелляционной жалобе, как адрес для корреспонденции.

Из почтового письма с уведомлением N 44312318182960, возвращенного в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направленное заявителю апелляционной жалобы по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 160 и возвращенное с отметкой организации почтовой связи - "Истек срок хранения", является подтверждением надлежащего извещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заявителю апелляционной жалобы по адресам, имеющимся в материалах дела.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены заявителем.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела N А65-6844/2017 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года, об оставлении апелляционной жалобы Середнева Антона Петровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 января 2018 года по делу N А49-13409/2014 без движения, опубликован 02 февраля 2018 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы с указанной даты имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Середнева Антона Петровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 января 2018 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета Середневу А.П. отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц имущество, принадлежащее ему на праве собственности по делу N А49-13409/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Радушева