Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 г. N Ф06-18107/17 по делу N А65-25210/2006

г. Казань

02 марта 2017 г.

Дело N А65-25210/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Белова В.В., доверенность от 21.12.2016,

арбитражного управляющего Закирзянова А.И. - Джафаровой И.Г., доверенность от 11.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-25210/2006

по жалобе УФНС России по Республике Татарстан на действия арбитражного управляющего Закирзянова А.И., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Жилкомсервис" (ИНН 1650096196, ОГРН 1021602020440),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2008 государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650096196, ОГРН 1021602020440) (далее - должник, ГУП "Жилкомсервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закирзянов Артур Ильшатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 Закирзянов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Жилкомсервис", конкурсным управляющим ГУП "Жилкомсервис", г. Набережные Челны, утвержден Болтаков Александр Алексеевич (ИНН 165803078269).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 конкурсное производство в отношении государственного унитарного предприятия "Жилкомсервис", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602020440, ИНН 1650096196) завершено.

18 мая 2016 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия Закирзянова А.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ГУП "Жилкомсервис", выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсным управляющим Закирзяновым А.И. денежных средств на оплату Александровой Т.Н. по договору N 1 от 01.07.2011 в размере 504 000 руб., Рахимуллину Р.Р. по договору N 3 от 01.11.2014 в размере 88 000 руб., Елиной Л.Н. по договору N 1 от 09.01.2014 в размере 180 000 руб., Ивановой К.В. по договору N 1 от 01.05.2015 в размере 139 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 оставлено без изменения.

ФНС России в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий Закирзянова А.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ГУЛ "Жилкомсервис", выразившиеся в расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста Александровой Т.Н. по договору N 1 от 01.07.2011 в размере 306 000 руб.; расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста Рахимуллина Р.Р. по договору N 3 от 01.11.2014 в размере 88 000 руб.; расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг Единой Л.Н. по трудовому договору N 1 от 09.01.2014 в размере 72 000 руб.; расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста Иванова К.В. по договору N 1 от 01.05.2015 в размере 139 000 руб.

Признать незаконными действия Закирзянова А.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ГУЛ "Жилкомсервис", выразившиеся в: расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста Александровой Т.Н. по договору N 1 от 01.07.2011 в размере 306 000 руб.; расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста Рахимуллина Р.Р. по договору N 3 от 01.11.2014 в размере 88 000 руб.; расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг Елиной Л.Н. по трудовому договору N 1 от 09,01.2014 в размере 72 000 руб.; расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста Иванова К.В. по договору N 1 от 01.05.2015 в размере 139 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействий) действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы ФНС России ссылается на необоснованность расходования конкурсным управляющим Закирзяновым А.И. денежных средств на оплату услуг, оказанных Александровой Т.Н. по договору N 1 от 01.07.2011 в размере 504 000 руб.; Рахимуллиным Р.Р. по договору N 3 от 01.11.2014 в размере 88 000 руб.; Елиной Л.Н. по договору N 1 от 09.01.2014 в размере 180 000 руб., Ивановой К.В. по договору N 1 от 01.05.2015 в размере 139 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что с 01.08.2013 конкурсный управляющий не нуждался в ежемесячных бухгалтерских услугах, поскольку бухгалтерская и налоговая отчетность сдается по итогам отчетного периода (квартала или года). Акты выполненных работ привлеченного специалиста Рахимуллина Р.Р. содержат услуги и работы, которые не направлены на достижение цели конкурсного производства, а также услуги и работы, в которых конкурсный управляющий не нуждался и мог выполнить самостоятельно. Елина Л.Н. была привлечена конкурсным управляющим по трудовому договору N 1 от 09.01.2014, однако отсутствуют доказательства значительного объема мероприятий или их сложность, влекущие необходимость заполнения штатных единиц в процедуре конкурсного производства. Иванова К.В., привлечена конкурсным управляющим в период с 01.05.2015 г. по 01.01.2016 г. привлечена Иванова К.В. для оказания юридических и консультационных услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства., из актов выполненных работ усматривается, что Ивановой К.В. поручено выполнение всего спектра работ по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, включая подготовку всей документации предприятия, исков. Между тем, нуждаемость конкурсного управляющего в специалисте определяется конкретной задачей, а не общими условиями проведения процедуры банкротства. Акты выполненных работ содержат услуги и работы, которые не направлены на достижение цели конкурсного производства в отношении должника, а также услуги и работы, в которых конкурсный управляющий не нуждался и мог выполнить самостоятельно.

В соответствии с положением подпункта 5 пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Вместе с тем, данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества, руководствуясь законодательством Российской Федерации, с соблюдением правил профессиональной деятельности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, подлежат доказыванию и выяснению обстоятельства того, имеются ли у должника штатные единицы и вакансии, что сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг; установление факта того, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом и знал о неправомерности своего привлечения.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации должник как налогоплательщик обязан представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, 01.07.2011 между конкурсным управляющим ГУП "Жилкомсервис" Закирзяновым А.И. (заказчик) и Александровой Т.Н. (исполнитель) заключен договор по ведению бухгалтерской деятельности (пункт 1 договора).

Согласно отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, Александрова Т.Н., в период с октября 2013 г. по январь 2016 г., оказывала услуги бухгалтера по сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган и отчетов в органы ФСС, ПФР; по ведению кассы должника, ведению расчетного счета, составлению расчетных документов (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, мемориальные и банковские ордера и др.), в связи с чем первой инстанции пришел к выводу, что сумма выплаченного бухгалтеру вознаграждения в размере 522 000 руб. за период с октября 2013 г. по январь 2016 г., является обоснованной и не является завышенной, поскольку ежемесячное выполнение специалистом бухгалтерских услуг подтверждается письменными доказательствами, которые находятся в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства; привлечение Александровой Т.Н. не повлекло неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, напротив, направлено на защиту баланса интересов, как должника, так и конкурсных кредиторов.

По договорам N 3 от 01.11.2014, N 1 от 09.01.2014 и N 1 от 01.05.2015 конкурсным управляющим были привлечены, соответственно, Елина Л.Н., Рахматуллин Р.Р. и Иванова К.В. с размером вознаграждения 18 000 руб. ежемесячно, которые представляли интересы конкурсного управляющего в Набережночелнинском городском суде и в Арбитражном суде РТ (составление исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывы и другие процессуальные документы) в связи с наличием у должника споров по возврату нежилых помещений в конкурсную массу; оказывали услуги по подготовке и сдаче документов в Росреестр, в Службу судебных приставов, подготовке материалов для рассмотрения собранием кредиторов, и в результате оказанных ими услуг в конкурсную массу были возвращены два нежилых помещения.

В отношении привлеченного лица Елиной Л.Н. суды указали, что между ней и конкурсным управляющим 01.07.2011 был заключен трудовой договор на оказание юридических услуг и факт правомерности заключения трудового договора с Елиной Л.Н. на оказание юридических услуг от 01.07.2011 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц, суды исходили из того, что необходимость привлечения указанных специалистов обусловлена большим объемом работ при проведении конкурсного производства, наличием судебных споров по вопросам притязаний третьих лиц на имущество должника.

Доказательств, что специалисты были привлечены арбитражным управляющим одновременно и оказанные услуги были выполнены ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.

Процедура банкротства в отношении ГУП "Жилкомсервис" длилась более 8 лет, в течение которого была сформирована конкурсная масса, на торгах реализовано имущество и полностью погашены требования кредиторов в сумме основного долга.

Оценив в совокупности с позиции статьи 71 АПК РФ письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги привлеченных специалистов связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, доказательства их оплаты по необоснованно завышенной цене и доказательства необоснованности их привлечения заявителем не представлены, а также приняв во внимание значительный объем выполненной привлеченными специалистами работы, представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие факт оказания привлеченными специалистами услуг.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А65-25210/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова