Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 11АП-15956/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2017 г. N Ф06-18107/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Самара

09 декабря 2016 г.

Дело N А65-25210/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от УФНС России по Самарской области - представитель Каняшкина Г.К., доверенность от 29.08.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по делу N А65-25210/2006 (судья Гильфанова Р.Р.) по жалобе УФНС России по Республике Татарстан на действия арбитражного управляющего Закирзянова А.И., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Жилкомсервис" (ИНН 1650096196, ОГРН 1021602020440),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2008 г. государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (далее по тексту - должник, ГУП "Жилкомсервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закирзянов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года Закирзянов Артур Ильшатович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Жилкомсервис", конкурсным управляющим ГУП "Жилкомсервис", г. Набережные Челны, утвержден Болтаков Александр Алексеевич (ИНН 165803078269).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года конкурсное производство в отношении государственного унитарного предприятия "Жилкомсервис", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602020440, ИНН 1650096196) завершено.

18 мая 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - заявитель жалобы) на действия Закирзянова А.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ГУП "Жилкомсервис", выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсным управляющим Закирзяновым А.И. денежных средств на оплату Александровой Т.Н. по договору N 1 от 01.07.2011 г. в размере 504 000 руб., Рахимуллину Р.Р. по договору N 3 от 01.11.2014 г. в размере 88 000 руб., Елиной Л.Н. по договору N 1 от 09.01.2014 г. в размере 180 000 руб., Ивановой К.В. по договору N 1 от 01.05.2015 г. в размере 139 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 г. отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Закирзянова Артура Ильшатовича. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги привлеченных специалистов связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства и не предоставлено доказательств их оплаты по необоснованно завышенной цене.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФНС по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу уполномоченного органа в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 декабря 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействий) действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы ФНС России ссылается на необоснованность расходования конкурсным управляющим Закирзяновым А.И. денежных средств на оплату Александровой Т.Н. по договору N 1 от 01.07.2011 г. в размере 504 000 рублей, Рахимуллину Р.Р. по договору N 3 от 01.11.2014 г. в размере 88 000 рублей, Елиной Л.Н. по договору N 1 от 09.01.2014 г. в размере 180 000 рублей, Ивановой К.В. по договору N 1 от 01.05.2015 г. в размере 139 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что с 01.08.2013 г. конкурсный управляющий не нуждался в ежемесячных бухгалтерских услугах, поскольку бухгалтерская и налоговая отчетность сдается по итогам отчетного периода (квартала или года). Акты выполненных работ привлеченного специалиста Рахимуллина Р.Р. содержат услуги и работы, которые не направлены на достижение цели конкурсного производства, а также услуги и работы, в которых конкурсный управляющий не нуждался и мог выполнить самостоятельно.

Елина Л.Н. была привлечена конкурсным управляющим по трудовому договору N 1 от 09.01.2014 г. Однако, отсутствуют доказательства значительного объема мероприятий или их сложность, влекущие необходимость заполнения штатных единиц в процедуре конкурсного производства. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Также конкурсным управляющим в период с 01.05.2015 г. по 01.01.2016 г. привлечена Иванова К.В. по оказанию юридических и консультационных услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства. Из актов выполненных работ усматривается, что Ивановой К.В. поручено выполнение всего спектра работ по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, включая подготовку всей документации предприятия, исков. Между тем, нуждаемость конкурсного управляющего в специалисте определяется конкретной задачей, а не общими условиями проведения процедуры банкротства. Акты выполненных работ содержат услуги и работы, которые не направлены на достижение цели конкурсного производства в отношении должника, а также услуги и работы, в которых конкурсный управляющий не нуждался и мог выполнить самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ГУП "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2008 г., следовательно, к нему применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008 г. (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с положением п.п. 5 пункта 3 статьи 24, п.3 ст.131 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии со ст.59 Закона о банкротстве, на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Вместе с тем, данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований п.6 ст.24 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества, руководствуясь законодательством Российской Федерации, с соблюдением правил профессиональной деятельности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, подлежат доказыванию и выяснению обстоятельства того, имеются ли у должника штатные единицы и вакансии, что сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг; установление факта того, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом и знал о неправомерности своего привлечения.

Само по себе право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с положением пункта 2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации должник как налогоплательщик обязан представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Из материалов дела установлено, что 1 июля 2011 года между конкурсным управляющим ГУП "Жилкомсервис" Закирзяновым А.И. (заказчик) и Александровой Татьяной Николаевной (исполнитель) заключен договор N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ведению бухгалтерской деятельности (п.1. договора).

Судом первой инстанции исследован отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (тома 38, 39, 40, 41), из которых установлено, что Александрова Т.Н. в период с октября 2013 г. по январь 2016 г., оказывала услуги бухгалтера по сдаче бухгалтерской отчетности в налоговый орган и отчетов в органы ФСС, ПФР, по ведению кассы должника, ведению расчетного счета, составлению расчетных документов (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, мемориальные и банковские ордера и др.).

Проанализировав представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение выполненного Александровой Т.Н. объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма выплаченного бухгалтеру вознаграждения в размере 522 000 рублей за период с октября 2013 г. по январь 2016 г. является обоснованной и не является завышенной, поскольку ежемесячное выполнение специалистом бухгалтерских услуг подтверждается письменными доказательствами, которые находятся в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Привлечение Александровой Т.Н. не повлекло неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, напротив, направлено на защиту баланса интересов, как должника, так и конкурсных кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер оплаты привлеченного бухгалтера не был снижен с учетом уменьшения объема работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку довод не нашел своего документального подтверждения.

Также в процедуре конкурсного производства Закирзяновым А.И. по договору N 3 от 01.11.2014 г., по договору N 1 от 09.01.2014 г. и по договору N 1 от 01.05.2015 г. привлечены Елина Л.Н., Рахматуллин Р.Р. и Иванова К.В. с размером вознаграждения 18 000 руб. ежемесячно.

Как установлено судом первой инстанции, указанные лица представляли интересы конкурсного управляющего в Набережночелнинском городском суде и в Арбитражном суде РТ (составление исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывы и другие процессуальные документы) в связи с наличием у должника споров по возврату нежилых помещений в конкурсную массу. Также, указанные лица оказывали услуги по подготовке и сдаче документов в Росреестр, в Службу судебных приставов, подготовке материалов для рассмотрения собранием кредиторов.

Установлено, что в результате оказанных услуг в конкурсную массу были возвращены два нежилых помещения.

Необходимость привлечения указанных специалистов обусловлена большим объемом работ при проведении конкурсного производства, наличием судебных споров по вопросам притязаний третьих лиц на имущество должника.

Доказательств, что привлеченные специалисты были привлечены арбитражным управляющим одновременно и оказанные услуги были выполнены ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.

Наличие у конкурсного управляющего юридического образования при наличии объективной необходимости не исключает возможности привлечения лиц для осуществления своих полномочий.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, что заключение с Елиной Л.Н. трудового договора нарушает его права как конкурсного кредитора.

Данный специалист была привлечена Закирзяновым А.И. с 01.07.2011 года и надлежащим образом исполняла свои обязанности. Факт правомерности заключения трудового договора с Елиной Л.Н. на оказание юридических услуг от 01.07.2011 г. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РТ от 27.09.2012 г. по настоящему делу.

Дела о банкротстве должников отнесены к категориям сложных дел; ведение дела о банкротстве должника требует наличие специальных познаний в различных областях права и сопряжено с большим объемом работ.

Процедура банкротства в отношении ГУП "Жилкомсервис" длилась более 8 лет, в течение которого была сформирована конкурсная масса, на торгах реализовано имущество и полностью погашены требования кредиторов в сумме основного долга.

Оценив в совокупности с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что услуги привлеченных специалистов связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, доказательства их оплаты по необоснованно завышенной цене и доказательства необоснованности их привлечения заявителем не представлены, а также приняв во внимание значительный объем выполненной привлеченными специалистами работы, представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие факт оказания привлеченными специалистами услуг.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по делу N А65-25210/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова