Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-16269/16 по делу N А65-28619/2014

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Казань

07 февраля 2017 г.

Дело N А65-28619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Юсупова У.А. (доверенность от 02.11.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СК "Альянс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-28619/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот", открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - истец, ОАО "СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (далее - ответчик, ООО "Менделеевсказот") о взыскании ущерба в размере 1 505 747, 09 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "НАСКО" (далее - соответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, исковые требования к ОАО "НАСКО" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ООО "Менделеевсказот" отказано.

Постановлением Арбитражного Поволжского округа от 22.08.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 отменено, принят новый судебный акт, которым с ОАО "НАСКО" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 316,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в арбитражном суде первой инстанции. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ОАО "НАСКО" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскано 936,30 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляционного суда от 25.10.2016 и решение суда первой инстанции от 24.08.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "Менделеевсказот" 1 005 747 руб., с ОАО "НАСКО" 500 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не учтены положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами действующего законодательства истец имеет право требовать возмещение вреда в полном объеме, а причинитель вреда обязан возместить вред в полном объеме. Судом не принято во внимание, что исковые требования были заявлены, в том числе, к ООО "Менделеевсказот".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец не отказывался от исковых требований к ООО "Менделеевсказот". Просил довзыскать с ООО "Менделеевсказот" 1 005 747 руб., отставив постановление апелляции в части взыскания с ОАО "НАСКО" 500 000 руб. в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 24.01.2017 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 31.01.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между ОАО СК "Альянс" (страховщиком), и ООО "Севтехносервис" (страхователем), заключен договор добровольного страхования железнодорожных транспортных средств подвижного состава, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события возместить причиненные вследствие этого события убытки, выплатив страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

В период действия договора 23.03.2013 на железнодорожных путях необщего пользования (подъездные пути ООО "Менделеевсказот") произошел сход вагонов N 56878671 и N 56993686, принадлежащих ООО "Севтехнотранс".

Согласно актам о повреждении от 23.03.2013 ответственным лицом за повреждение вагона признан ответчик ООО "Менделеевсказот", что подтверждается подписью представителя ответчика в указанном акте.

Причиной повреждения стало проведение маневровых работ в нарушение условий требований ГОСТа 22235-10 на путях необщего пользования.

Актами общей формы о повреждении вагона установлено, что вагонам нанесен вред, они подлежат исключению из инвентаря по техническим неисправностям вследствие повреждения.

На основании акта о списании объекта основных средств от 23.03.2013 N 200408-0082 вагон N 56878671 списан.

Из акта о списании объекта основных средств от 23.03.2013 N 200408-0447 вагон N 56993686 списан.

Поврежденные вагоны застрахованы истцом по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств подвижного состава и тягового состава от 28.03.2012 N Т9-1236512/87-111-02К.

Страховая сумма вагона N 56878671 составила 897 101 руб., N 56993686 - 921 246 руб.

Признав указанный случай страховым, истец произвел потерпевшему ООО "Севтехнотранс" выплату страхового возмещения в сумме 743 501 руб. (897 101 руб. - 129 600 руб. (размер годных остатков) - 24 000 руб. (франшиза - пункт 4.4. договора страхования), что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2013 N 319175.

Расчет страхового возмещения изложен в акте о страховом случае от 04.06.2013 N 497/ИМ-13.

Кроме того, произвел выплату страхового возмещения в сумме 762 246 руб. (921 246 руб.- 135 000 руб. (размер годных остатков) - 24 000 руб. (франшиза - пункт 4.4. договора страхования), что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2013 N 319176.

Расчет страхового возмещения изложен в акте о страховом случае от 04.06.2013 N 497/ИМ-13.

Между ОАО "Национальная страховая компания Татарстан" и ООО "Менделеевсказот" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 13.03.2012 N 17/12Ю-0194, в подтверждение чего выдан полис серии 111 N0101024102 "Участок транспортирования опасных веществ" сроком действия с 01.04.2012 от 31.03.2013.

Страховая сумма - 10 000 000 руб.

По условиям данного договора ОАО "НАСКО", будучи страховщиком, обязался за обусловленную плату, в случае предъявления ответчику основанных на законе требований третьих лиц о возмещении вреда, причиненного страхователем их имуществу при эксплуатации опасного производственного объекта возместить указанный вред в пределах определенной договором страховой суммы.

Истец, считая, что к нему как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился в арбитражный суд.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в общей сумме 1 505 747 руб.

Нормами статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте является обязательным, из чего следует право истца предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО "НАСКО" 500 000 руб., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют: не более 500 000 руб. - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более - 500 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, лимит ответственности ОАО "НАСКО" по данному страховому случаю составляет 500 000 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части, взыскав с ОАО "НАСКО" в пользу истца 500 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в переделах апелляционной жалобы ОАО "НАСКО", тогда как из исковых требований следует, что требование о возмещении вреда было заявлено, в том числе, и к причинителю вреда - ООО "Менделеевсказот".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец в рассматриваемом споре занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, могут быть взысканы с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 "Обязательства вследствие причинения вреда").

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина ООО "Менделеевсказот" как причинителя вреда в рассматриваемом страховом случае установлена в том числе судебным актом по делу N А65-3073/2015, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Размер ущерба истец подтвердил представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.06.2013 N 319175 и от 18.06.2013 N 319176.

Сторонами спора размер ущерба не оспорен.

При таких условиях, учитывая доказанность материалами дела фактов причинения ущерба, его размера, а также обстоятельств причинения ущерба ООО "Менделеевсказот", гражданская ответственность которого на момент причинения ущерба была застрахована ОАО "НАСКО", суд кассационной инстанции признает ответчиков должниками по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, суброгационное требование истца, перешедшее к нему в пределах выплаченной им как страховщиком суммы страхового возмещения, является правомерным.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца к причинителю вреда - ООО "Мендлеевсказот" о возмещении ущерба в размере, составляющем разницу между общим размером ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения и ущербом, подлежащим возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, что составляет 1 005 747 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А65- 28619/2014 в части отказа во взыскании 1 005 747 руб. с ООО "Менделеевсказот" отменить.

Принять новый судебный акт, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" 1 005 747 руб.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" 18 740,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" 3 936,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" в пользу открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин